Дело № 2-2769/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004049-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 о прекращении права собственности и реализации оружия,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России г. Магнитогорска обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие, принудительной реализации оружия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области у <ФИО>1 было изъято оружие ИЖ-58, калибр 16х70, № И 01124, в связи со смертью собственника <данные изъяты>

До настоящего времени родственники <данные изъяты> лицензию на приобретение оружия не оформили, разрешение на хранение и ношение данного оружия и патронов к нему не получили, в УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области с подобным заявлением не обращались.

Просит прекратить право собственности на оружие: ИЖ-58, калибр 16х70, № И 01124, принадлежавшее умершему <данные изъяты> направить указанное имущество на принудительную продажу (л.д. 5-7).

Представитель истца УМВД России г. Магнитогорска К действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.25), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что оружие было изъято в <дата обезличена>, за все время наследники лицензию не оформляли, с заявлением в УВД не обращались. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен>, корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28,29).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 31).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании части 3 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона об оружии, гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно статье 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании статьи 1180 Гражданского кодекса РФ принадлежавшее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, с учетом особенностей, которые установлены для данного вида имущества, ограниченного в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> имел разрешение на право хранения и ношения оружия Иж-58, калибр 16 х 70, №И 01124 (л.д. 13).

<данные изъяты>. умер <дата обезличена>, о чем отделом ЗАГС администрации города Магнитогорска <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <номер обезличен>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.14).

После смерти <данные изъяты> по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело не заводилось (л.д. 24).

После смерти <данные изъяты> ответчик ФИО3, являющийся сыном умершего, сдал ружье Иж-58 на хранение в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, что следует из заявления ответчика, протокола изъятия огнестрельного оружия, объяснения (л.д.10,11,12).

Неоднократно ФИО2 направлялись уведомления о необходимости предоставления в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области документов для получения разрешении, либо отказе от права собственности на вышеуказанное оружие с согласием на уничтожение последнего, заказными письмами с уведомлением (л.д. 17-22).

Данные требования были оставлены ответчиком без внимания. С каким-либо заявлением ответчик в отдел полиции не обращался, обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком имеющиеся недостатки не устранены, документы на продление разрешения не представлены, вопрос о реализации оружия или сдаче его на уничтожение не решен.

Статьи 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на указанное выше имущество ответчика следует прекратить, направить оружие: ИЖ-58, калибр 16*70 № И 01124, на принудительную продажу в установленном законом порядке.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области (<номер обезличен>) к ФИО1 (<номер обезличен>) о прекращении права собственности и реализации оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на оружие ИЖ-58, калибр 16*70 № И 01124, c последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов г. Магнитогорска с передачей ФИО1 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.