К делу № 2-1019/2022 (2-8913/2021)
УИД 23RS0047-01-2019-014800-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Зуева М.А.
при секретаре Ершовой Т.Г.,
с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.енко Н.Н.евны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Н.енко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, а также о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДСАГО) в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 333 рубля, штрафа в размере 1 300 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением ФИО2 в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, заключенному с ООО МИТЭХ «Росс&Азия». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истцом ответчику было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО по полису №, заключенному между ООО МИТЭХ «Росс&Азия» и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в указанную страховую компанию также было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого № 00311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 3 060 155,31 рублей.
Поскольку претензия истца оставлен без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
В судебное заседание истец и её представитель не явились. Уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие на явившихся участников процесса.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 4.17 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с п. 6.2. положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Судом установлено, что Н.енко Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер №.
27.07.2019 в результате ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №., под управлением водителя Н.енко Н.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилю Мерседес Бенц, гос.номер № причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.
Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору ДСАГО №, заключенным с ООО МИТЭХ «Росс&Азия».
06.08.2019 Н.енко Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
08.08.2019 был проведен осмотр транспортного средства по инициативе ответчика, а также 10.08.2019 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94 500 руб.
13.08.2019 Н.енко Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.
14.08.2019 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения 4-х колёс ТС не относятся к обстоятельствам ДТП.
16.08.2019 ответчик в установленный законом срок направил истцу письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
Указанное направление составлено в соответствии со всеми требованиями: в нем указаны сведения о потерпевшем, о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Направление выдано на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>. Расстояние от СТОА до места ДТП не превышает 50 км.
Выдача направления на ремонт подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.08.2019 №2 (номер в реестре 126). Согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление с идентификатором № не было получено Н.енко Н.Н. Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Суд принимает во внимание тот факт, что направление на ремонт было отправлено истцу с письмом с почтовым идентификатором № в ответ на досудебную претензию, однако истцом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, письмо с направлением на ремонт считается доставленным.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Истец не представил транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, суд считает, что замена на денежную форму страхового возмещения является необоснованной.
В связи с надлежащей выдачей ответчиком направления на восстановительный ремонт транспортного средства, оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется.
Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
Судом установлено, что гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО №, заключенному между ООО МИТЭХ «Росс&Азия» и ПАО СК «Росгосстрах». Условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №150 (далее – Правила №150), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 5.4. Правил №150 франшиза - часть убытков, которая определена Договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена Договором), по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховых сумм по Договору ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения Договора ОСАГО.
В связи с тем, что размер ущерба не превысил размер страховой суммы по договору ОСАГО, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд принимает довод ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 08.08.2019 №00311 является недопустимым доказательством. Ответчиком представлены доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, в действительности не выполнялось.
Согласно нотариально заверенному заявлению от 01.10.2020 эксперт ФИО6 пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО7, его не знает и лично с ним не знаком, автотехнические экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с изложенным, просит считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от своего имени в организации ИП ФИО5 считать нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи на автотехнических экспертизах ИП ФИО5 не ставил, экспертиз не выполнял.
В связи с изложенным, ответчиком было подано заявление о совершении преступления, на основании которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2022. Указанным постановлением установлено следующее: «в действительности указанное заключение эксперта №00405 от 09.09.2019 ФИО6 не выпускалось, а выполненная от его имени подпись ему не принадлежит».
Экспертное заключение ИП ФИО5 от 08.08.2019 №00311 является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Так как не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Н.енко Н.Н.евны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья: