К делу № 2-7466/2025
26RS0029-01-2024-006349-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 31 октября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 74000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями включенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае -невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 21.04.2015г. по 23.09.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 23.09.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582590362605). 29.12.2015г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.12.2015г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 130 513,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 120 031,78 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 74 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность, в результате чего АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет на сумму оплаты 130 513, 50 руб. с требованием оплаты в течение 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор цессии, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» был получен Судебный приказ №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 лет 2 месяцев 5 дней с даты вступления судебного приказа в законную силу.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (если в отношении конкретного дела устанавливается иной срок исковой давности, указать его со ссылкой на применяемую норму права).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Срок исковой давности в случае передачи права требования по договору цессии исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца предоставить в суд кредитный договор заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, а также расчет иска, однако истец определение суда не исполнил.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов