УИД 34RS0007-01-2023-001601-07 административное дело № 2а-1528/2023

Судья Чапаева С.В. дело № 33а-10280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 31 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области (далее – Тракторозаводский РОСП г.Волгограда) ФИО5 на основании судебного приказа № <...> от 17 августа 2010 г. было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое окончено в 2012 году. Взыскание алиментов на работе должника не производилось. По устной договоренности с ФИО1 он ежемесячно на протяжении 10 лет перечислял взыскателю по 6000 руб. К судебным приставам взыскатель на протяжении этого времени не обращалась. 28 июня 2022 г. ФИО1 подано заявление о возобновлении названного исполнительного производства о взыскании алиментов. В рамках исполнительного производства № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 1 декабря 2022 г. и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 декабря 2022г. о расчете задолженности по алиментам была определена задолженность за период с 31января2012г. по 30ноября2022 г. в размере 1509362 руб. 83 коп. С учётом частичной оплаты задолженность составила 960233 руб. 53 коп. Полагает, что размер задолженности определён неверно, поскольку он в добровольном порядке выплатил 766566 руб., что подтверждается квитанциями за период с 2012 по июль 2022 года. С августа 2022 года удержание алиментов производится Единым Расчетным Центром Министерства обороны Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2022 г. № <...>

На основании изложенного просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ФИО3 от 1декабря 2022 г. о расчете задолженности по алиментам, постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 10 декабря 2022 г. незаконными и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ФИО3 рассчитать задолженность с учетом справок о доходах и суммах налога физического лица за период 2012-2022 годы и квитанций о перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 на ее счет.

Определением суда от 6 июня 2023 г. в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку он принимал участие в специальной военной операции, представитель ознакомился с материалами исполнительного производства и в установленный законом срок, после ознакомления обратился в суд. Полагает, что административными ответчиками неверно определена задолженность исходя из среднемесячного заработка по Российской Федерации, без учета представленных сведений о доходах, а также необоснованно исключена часть платежей в счет оплаты алиментов.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку судебным приставом - исполнителем при расчете задолженности необоснованно исключена часть платежей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оспариваемым постановлением от 1 декабря 2022 г. расчет задолженности произведён с учетом представленных административным истцом сведений о его доходах и документов о произведенной оплате, за исключением квитанций, в которых должник не указан в качестве плательщика, а также назначение платежа не подтверждает оплату алиментов.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО7 возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что взыскатель получала алименты ежемесячно на карточку. Исполнительный лист она не отзывала. Считает, что расчет произведен верно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца, возражения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по административным делам данной категории является установление факта нарушение закона, допущенное административным органом (должностным лицом) и наличие последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленные ФИО8 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 102 Закона об исполнительном производстве, положениями ст. 80-81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 1 декабря 2022 г. и ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО9 от 10 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, полагая правомерным отказ в удовлетворении требований административного истца в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, в связи чем федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

В силу положений п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года №1908, следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является плательщиком алиментов в пользу ФИО10 (ФИО1) на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на основании судебного приказа № <...> от 17 августа 2010 г., во исполнение которого 31 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда исполнительный документ был направлен по месту работы должника ФИО1 в в/ч № <...>, исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как указывал административный истец в административном иске между ним и взыскателем ФИО10 (ФИО1) была достигнута устная договоренность, согласно которой он ежемесячно перечислял последней по 6000 руб. на протяжении 10 лет. Удержание алиментов работодателем не производилось.

28 июня 2022 г. взыскателем ФИО10 (ФИО1) было подано заявление о возобновлении вышеназванного исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен номер № <...> и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 июля 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

1 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам. Должнику ФИО1 определена задолженность за период с 31 января 2012 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 1509362 руб. 83 коп. С учетом произведенной должником частичной оплаты в размере 549129 руб. 30 коп. (500760 + 10648, 25 + 37721,05) окончательно определена задолженность в размере 960233 руб. 53 коп.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО2 10 декабря 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, с указанием удерживать ежемесячно в размере 1/4 задолженности в указанном выше размере. Окончено исполнительное производство № <...> по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В обоснование предъявленных требований административный истец указывает, что в период с 2012 года по июль 2022 года в добровольном порядке выплатил ФИО1 766566руб., в подтверждение чего им судебному приставу-исполнителю представлены квитанции, а с августа 2022 года удержание алиментов производится Единым Расчетным Центром Министерства обороны РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2022 г. № <...>. В этой связи, по его мнению, с учетом выплаченных сумм, задолженность не может быть более 676240 руб. 56 коп.

По предложению суда апелляционной инстанции административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ФИО3 представлены копии материалов исполнительного производства № <...>, а также представлен расчет задолженности указанный в оспариваемом постановлении помесячно.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда вопреки убеждениям административного истца, полагающего, что расчет произведен из размера среднемесячной заработной платы по РФ, им расчет задолженности по алиментам от 1 декабря 2022 г. произведен исходя из его заработной платы с учетом представленных должником ФИО1 справок 2-НДФЛ о доходах и квитанций о перечислении алиментов взыскателю ФИО1 через банк, из которых им исключены квитанции с указанием иного плательщика и не содержащие назначение платежа - алименты. При этом обращал внимание судебной коллегии на то, что в представленном расчете помесячно учтены алименты за ноябрь 2022 г., оплата которых произведена после принятия оспариваемого постановления от 1 декабря 2022 г.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности ФИО1 по алиментам в рамках исполнительного производства № <...> произведен административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с положениями Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. №1908, исходя из 1/4 заработной платы (денежного довольствия) должника ФИО1 с учетом представленных последним доказательств добровольной частичной оплаты, исходящих от него, исключив платежи, которые невозможно отнести к имеющемуся у административного истца обязательству по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя административного истца об обязательности учета судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности общей суммы добровольно оплаченных алиментов - 766566 руб., поскольку не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства с апреля по декабрь 2012 года, с января по сентябрь 2013 года, апрель и июнь 2015 года, февраль и август 2016 года, с февраля по май, сентябрь 2017 года, с апреля по июнь 2018 года, с апреля по декабрь 2020 года, с февраля по июль 2022 года были переведены должником именно в счет уплаты алиментов. В указанных квитанциях не указано назначение платежа, получатель денежных средств и что плательщиком является должник.

При таких данных оспариваемые постановления административных ответчиков прав, свобод законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству № <...> не нарушают, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что должник С.С.ВБ. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его доход за период с 31 января 2012 г. по 30 ноября 2022г., в связи с чем последний правомерно определил задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения.

Расчет задолженности определён в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом подтвержденной добровольной оплаты, с вынесением соответствующего постановления, отвечающего требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оснований считать незаконным, как обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, так и окончание исполнительного производства № <...> в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должником, при установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, установленным ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Так, административным истцом указывалось, что процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен им в связи с участием в специальной военной операции, о чем представлена справка войсковой части № <...> Министерства обороны РФ от 11 апреля 2023 г. № <...>

Представитель административного истца ФИО4 ознакомилась с материалами исполнительного производства 4 мая 2023 г., после вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об удовлетворении заявления (ходатайства).

Приходя к выводу о пропуске ФИО1 указанного выше срока судом первой инстанции указано, что административное исковое заявление направлено в суд 5 июня 2023 г.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что административный иск первоначально сдан в отделение почтовой связи для отправки в суд 15 мая 2023 г. и определением от 22 мая 2023 г. оставлен без движения, с предоставлением срока до 5 июня 2023 г. для устранения недостатков, препятствующих его принятию.

5 июня 2023 г. административное исковое заявление с устраненными недостатками вновь сдано в отделение почтовой связи для отправки в суд куда оно поступило 6 июня 2023 и было принято к производству суда.

Принимая во внимание изложенное выше, применительно к положениям ч. 2 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление ФИО1 считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд, то есть 15 мая 2023 г., что опровергает вывод суда о пропуске установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, так как административное исковое заявление подано в течение 10 дней со дня, когда ФИО1, действующему через представителя, стало известно о вынесенном постановлении о расчете задолженности по алиментам и окончании исполнительного производства № <...>

Ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку суд не уклонился от проверки законности и обоснованности оспариваемых постановлений, а пропуск срока не являлся единственным основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: