86RS0001-01-2022-001957-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-2867/2022 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Югра-Финанс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Югра-Финанс» и ФИО2, последнему предоставлен потребительский кредит в размере 100 000,0 руб., с условием оплаты 22,4% годовых. В соответствии с условиями п.2 договора займа ФИО2 обязался в течение 24 месяцев возвратит сумму займа и начисленные проценты на условиях и в срок согласно графику возвратных платежей к договору займа. В нарушение ст.309 ГК РФ, ФИО2 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 63 627, 48 руб., по начисленным процентам 16 999, 51 руб.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа в соответствии с договором поручительства обеспечено поручительством ФИО3

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу взыскателя сумму долга в размере 63 62, 48 руб., проценты в размере 16 999, 51 руб., пени в размере 2 859,97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704, 61 руб.

Представители истца, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление, при этом ссылаются на заболевание, возникшее в результате перенесенной коронавирусной инфекции, повлекшей образование задолженности по множественным кредитным обязательствам, которые по мере возможности погашает; просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования также признал, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление, также ссылается списание судебным приставом-исполнителем части суммы по своим кредитным обязательствам; на нахождении на иждивении двоих детей; инвалидность, пенсионный возраст; выразив готовность погашать кредитное обязательство по поручительству; просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 22,4% годовых.

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора, графиком платежей по договору займа.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КПКГ «Югра-Финанс» выполнило свои обязательства по договору займа.

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по договору займа и процентам.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 12 договора займа установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 0,05% в день на просроченную задолженность по займа за каждый день просрочки по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанным выше договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 83 486,96 руб., в том числе сумма долга 63 627, 48 руб., проценты в размере 16 999, 51 руб., пени в размере 2 859, 97 руб.

Ответчики ссылаются и ссылаются а возникшую трудную жизненную ситуацию, в результате перенесенной коронавирусной инфекции, на наличие инвалидности, нахождение на иждивении нетрудоспособных иждивенцев, пенсионный возраст.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая буквальное толкование договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что установленный повышенный процент ставки за пользование кредитом после нарушения срока возврата с 10.09.2014 года, который должник обязан уплатить кредитору именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически данный повышенный размер процентной ставки - является штрафной санкцией за нарушение срока исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная из ставки 0, 05 % за каждый день, что составляет 18, 25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О) (суммы повышенных процентов) за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до размера 1 400, 0 руб.

Данный размер неустойки (суммы повышенных процентов) объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 026, 99 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям в общей сумме 82 026, 99 руб. соответствует государственная пошлина в размере 2 661, 0 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 798, 0 руб.; оставшаяся сумма от уплаченной истцом в размере 1 906, 61 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 68, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 026, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798, 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Югра-Финанс» государственную пошлину в размере 1 906, 61 руб., уплаченную платежными поручениями № от 03.03.2022г., № от 06.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова