№ 2-38/2026
03RS0004-01-2025-007817-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО "Центрград", ФИО2 и ФИО3 А.ьевны о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N?№ произошло разрушение отсекающего устройства на стояке ХВС, который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива произошло затопление квартир 159 и 160, о чем был составлен акт о последствиях залива.
Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету N№ стоимость восстановительного ремонта помещения составила 301 908,4 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, ФИО4 просит взыскать солидарно с ООО «Центрград», НО ФРЖС РБ, ФИО2 и ФИО3 А.ьевны в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в сумме 301 908,4 рублей, услуги независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 рублей. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей
Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Центрград», что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено имущество истца и причинен ущерб.
Согласно Акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками квартир N? №, юристом ООО «ЦентрГрад», где указано, что в туалете <адрес> отломилась резьба отсекающего устройства на стояке ХВС, что затопление произошло около 4:00 ДД.ММ.ГГГГ, перекрытие аварийного стояка ХВС произвели 4:35. В акте указано, что вода вышла в коридор и распространилась по всей квартире, имеются мокрые следы в комнатах, коридоре и кухне. Также в акте указаны повреждения имущества, полученные в результате потопа. Последствия потопа зафиксированы на фото и видео.
В результате затопления, квартире N? 160 причинен ущерб.
В напечатанном тексте - перенос и (или) изменение проектной схемы внутриквартирных инженерных сетей проставлена галочка в графе «да».
Факт затопления квартиры истца стороной ответчиков не оспаривался.
Согласно отчету об оценке N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта помещения составила 301 908,4 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭОЦ "Догма"
Согласно выводам экспертов ООО ЭОЦ "Догма" в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в квартире N?№ по адресу: РБ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является: разрушение отсекающего устройства на стояке ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, причина отлома резьбы отсекающего устройства, соединяющее его с полипропиленовой трубой стояка ХВС является: Чрезмерное усилие при наворачивании шарового крана на наружную резьбу комбинированной муфты за счет расклинивающего эффекта уплотняющего материала - сантехнического льна, образовалась трещина по контуру паза резьбы. Далее, при попытке водоразбора, при попытке открыть кран, или любой другой механической нагрузке при возникновении изгибающего момента произошел отлом резьбы по ранее имеющейся трещине.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры N?№ по адресу: РБ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета пылесоса, воздухоочистителя, телефона составляет: 221 830,54 рублей
Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры N?№ по адресу: РБ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом пылесоса, воздухоочистителя, телефона составляет 305 124,34 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО ЭОЦ "Догма". Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчиком ООО "Центрград" не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы холодного водоснабжения.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "Центрград", в том числе в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данным лицом также не представлено.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, однако не свидетельствует о виновности в заливе собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента, как ФИО2 и ФИО3 А.ьевна стали собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до момента залива, ФИО2 и ФИО3 А.ьевна производили какие-либо изменения в системе ХВС квартиры.
При этом судом учтено, что ФИО2 и ФИО3 А.ьевны не могли самовольно без ведома управляющей организации переоборудовать систему ХВС, так как для этого следовало удалить из нее воду, что не опровергнуто стороной ответчика. Доказательств обращения ФИО2 и ФИО3 А.ьевны за отключением ХВС и установкой нового запорного крана на системе ХВС стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел из-за повреждения вводного шарового крана - первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка водоснабжения ХВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца с управляющей компании ООО "Центрград", которое не выполняло должным образом обязанностей в соответствии с заключенным договором по управлению многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба, на дату проведения судебной экспертизы составляет 305 124,34 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО ЭОЦ "Догма" N № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая положения ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Центрград" в пользу истца суммы ущерба в размере 305 124,34 рублей, то есть исходя из ущерба причиненного квартире с учетом пылесоса, воздухоочистителя, телефона, определенной судебной экспертизой.
Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований за исключением случаев, установленных законом, суд взыскивает с ответчика ООО "Центрград" в пользу истца сумму ущерба в заявленном истцом размере 301 908,4 руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ООО «Центрград», НО ФРЖС РБ, ФИО2 и ФИО3 А.ьевны солидарной ответственности суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Центрград», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО ФРЖС РБ, ФИО2 и ФИО3 А.ьевны следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, определяется в сумме 1 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 151 454,2 руб. ((301 908,4 +1 000) х50%),
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.
Рассматривая заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" ФИО21 об оплате за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОЦ "Догма"
Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца
Согласно представленному экспертом заявлению стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.
Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы представителем истца ФИО5 была выполнена частично, представитель истца внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО "Центрград", ФИО2, ФИО3 А.ьевны подлежит частичному удовлетворению, учитывая, что заключение экспертов ООО ЭОЦ "Догма" принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, с ответчика ООО "Центрград" в пользу ООО ЭОЦ "Догма" следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей, а также с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО ЭОЦ "Догма" перечислить 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16834 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, ООО "Центрград", ФИО2, ФИО3 А.ьевны о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
взыскать с ООО "Центрград" в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в сумме 301 908,4 рублей, услуги независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 30 000 рублей. штраф в размере 151 454,2 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей
Взыскать с ООО "Центрград" в пользу ООО ЭОЦ "Догма" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 110 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО ЭОЦ "Догма" денежную сумму в размере 10000 рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО5
Взыскать с ООО "Центрград" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16834 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2026