Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Гражданское дело №2-4120/2022

УИД: 66RS0005-01-2019-004842-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов. В обоснование иска указано, что между администрацией города Екатеринбурга и ООО «Баркас» 15.02.2002 заключен договор аренды № ****** земельного участка площадью 6012 кв.м. с кадастровым номером № ****** (в редакции дополнительного соглашения № ****** от 01.10.2010), расположенного по <адрес> в <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. Срок договора определен с 01.06.2001 по 31.05.2016. Строительство 2-х административных зданий завершено в полном объеме, общая площадь зданий составляет 33282, 2 кв.м. Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы в собственность третьим лицам, в том числе ФИО4, которая владеет помещением площадью 46,1 кв.м. на праве собственности. В договор аренды ответчик с администрацией города не вступала. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком, однако оплату за пользование не производила. Учитывая, что между сторонами договор аренды отсутствует, при расчете платы за пользование земельным участком следует руководствоваться расчетами платы, выполненными администрацией г. Екатеринбурга на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011. Просит взыскать с ФИО4 задолженность на общую сумму 77087 рублей 29 копеек, из них: 65968 рублей 44 копейки – фактическое пользование земельным участком, 11 118 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что плату за пользование земельным участком они просят взыскать с февраля 2-14 по июню 2019 года, по ставке арендной платы 5,5 - земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, и исходя из занимаемой площади земельного участка 8,33 кв.м. Также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержали. Не оспаривая обязанность производить оплату за пользование земельным участком; обратили внимание, что истец просит плату, исходя из размера участка, которого не существует, учитывая решение арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем размер платы, на которую вправе претендовать истец, составляет 23912 рублей 46 копеек; проценты могут быть рассчитаны за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года, всего их сумма составляет 2680 рублей 70 копеек.

Кроме того, несмотря на то, что истцу было известно об обращении с заявлением об отмене заочного решения, обратился в банк и 18.03.2022 полностью взыскал денежные средства по заочному решению в сумме 75829 рублей 45 копеек. Однако заочное решение было отменено, в связи с чем разница между требованиями, являющимися обоснованными и признаются ответчиком, и суммой исполненного по отмененному заочному решению в сумме 49236 рублей 29 копеек подлежит возврату ответчику. Помимо этого, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между администрацией города Екатеринбурга и ООО «Баркас» 15.02.2002 заключен договор аренды № ****** земельного участка площадью 6012 кв.м. с кадастровым номером № ****** (в редакции дополнительного соглашения № ****** от 01.10.2010), расположенного по <адрес> в <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. Срок договора определен с 01.06.2001 по 31.05.2016. Строительство 2-х административных зданий завершено в полном объеме, общая площадь зданий составляет 33 282, 2 кв.м. Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы в собственность третьим лицам, в том числе Жуковой (ранее ФИО4) Е.П., которая владеет помещением площадью 46,1 кв.м. на праве собственности (регистрационная запись от 11.02.2014 № ******). Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из решения арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016, на момент приобретения помещений в здании отсутствовал земельный участок с кадастровым номером № ****** площадью 6012 кв.м.; установлено, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, составляет 3584 кв.м.

Доказательств оплаты ответчиком за пользование земельным участком в деле не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров суд принимает во внимание, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется с учетом установленных решением арбитражного суда Свердловской области обстоятельств.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является в данном случае сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В соответствии с приложенным к иску расчетом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП администрацией г. Екатеринбурга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № ****** для ФИО7 производились по следующей формуле: 46,1 кв.м. (общая площадь помещения, занимаемого ответчиком)/33 282.2 (общая площадь нежилого здания, расположенного на земельном участке) х 6012 (площадь земельного участка)= 8,33 кв.м. Ставка арендной платы составляла за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки в 2014 году - 4,4, с 2015 и по 2019 в размере 5,5.

Общая сумма начисленной платы для ФИО4 за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с февраля 2014 по июнь 2019 составляет 65968 рублей 44 копейки. Поскольку Ответчик оплату за указанный период не производила, возникла задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 65968 рублей 44 копейки.

Между тем, указанный расчет нельзя признать правильным с учетом неверного применения площади земельного участка и заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям ограничен – до 15.08.2016 с учетом даты подачи иска – 15.08.2019.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, неверное применение площади земельного участка, представленный истцом в ходе рассмотрения дела расчет задолженности, задолженность ответчика ФИО2 по арендной плате составляет 23173 рубля 21 копейка.

Поскольку в деле не имеется доказательств оплаты за пользование земельным участком, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в сумме 23173 рубля 21 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оплаты за пользование земельным участком, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.08.2016 по 10.06.2019 с ответчика ФИО2 в сумме 2538 рублей 54 копейки.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Поскольку заочное решение было отменено, разница между требованиями, являющимися обоснованными, и суммой исполненного по отмененному заочному решению в размере в сумме 51375 рублей 54 копейки подлежит возврату ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной ответчику правовой помощи в рамках представления интересов в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Поскольку истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований в размере 838 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ ******) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в сумме 23173 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 10.06.2019 в размере 2538 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 (№ ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 рублей 06 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, путем взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 (№ ****** 51375 рублей 54 копейки.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова