61RS0006-01-2022-008203-30

Дело №2-740/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № от 29.06.21 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на открытие счета и согласием на обработку данных. Летом 2021 года с ее счета исчезли денежные средства в размере 268030 рублей. Истец обратилась в ПАО «МТС-Банк», где ей пояснили, что списанные денежные средства являются комиссией. Истец неоднократно обращалась в банк с требованием выдачи ей выписки по счету, однако получила отказ. В конце 2021 года истец узнала, что в отношении нее имеется гражданское производство, кроме списанных денежных средств, в счет комиссии, банк требовал дополнительно взыскать с истца сумму комиссии в размере 83200 рублей, позже банк отказался от данного иска. 16.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. 29.09.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «МТС-Банк» незаконно удержанной комиссии. 22.10.2022 года вынесено решение об удовлетворении моих требований. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу неустойку в размере 268030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в уточнённой редакции просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу неустойку в размере 268030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Б.С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, не просил об отложении дела, не сообщил об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.С.В. в порядке ст.167 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 29.06.21 года Б.С.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счета №, с тарифом 71 <данные изъяты>. (л.д. 9).

12.07.2021 года истец посредством приложения ПАО «МТС-Банк» открыла 7 банковских счетов «Доступный».

Истец пополняла банковские счета на общую сумму 4166000 рублей, не для погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банком было произведено начисление комиссии в размере 20% от зачисленной суммы, которая составила 833200 рублей.

30.07.2021 года ПАО «МТС-Банк» была списана со счетов истца комиссия в размере 268030 рублей.

12.08.2021 года на счета истца от ПАО «МТС-Банк», были зачислены денежные средства в размере 268030 рублей, в счет возврата комиссии.

12.08.2021 года ПАО «МТС-Банк» была списана со счетов истца комиссия в размере 268030 рублей.

03.09.2021 года истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении выписки по счетам.

ПАО «МТС-Банк» в ответ на заявление истца, сообщила, что в связи с выявлением по счетам транзакций, имеющих признаки подозрительных операций и сделок, в целях предотвращения дальнейшего проведения подозрительных операций, ПАО «МТС-Банк, в соответствии с Общими условиями установила ограничения в совершении операций с использованием всех счетов и карт истца, а также ограничила доступ к системам ДБО.

ПАО «МТС-Банк» направила истцу претензию о необходимости оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание от 26.10.2021 года №/ с требованием уплаты суммы комиссии в общем размере 833 200 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.04.2022 года производство по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Б.С.В. о взыскании задолженности было прекращено, в связи с отказом от исковых требований (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20.10.2022 взимание ПАО «МТС-Банк» комиссии в размере 268030 рублей за зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке, признано неправомерным, поскольку указанная комиссия, предусмотренная тарифами, не была согласована финансовой организацией и заявителем (л.д. 16-22). В связи с указанным, решением финансового уполномоченного с ПАО «МТС-Банк» в пользу Б.С.В. взысканы денежные средства в размере 268030 рублей, удержанные в счет оплаты комиссии за совершение операций по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислениях и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом ил предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величиной процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное н предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 13.05.2022 года по 20.10.2022 года в размере 268030 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период времени с 13.05.2022 года по 20.10.2022 года подлежит удовлетворению, а именно в размере 268030 рублей (268030 х 161 х 3%).

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивированное тем, что в результате произошедших событий она испытала нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Б.С.В. в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Б.С.В. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца штрафа в размере 134515 рублей = (268030 + 1000) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Б.С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных ею во исполнение заключенного с ФИО4 договора поручения на оказание юридических услуг (л.д. 52), согласно чекам №2057qfput7 от 12.12.2022 и №2054rt73gq от 14.11.2022 (л.д. 51).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что, если дело велось через представителей, то предполагается, что у стороны, в связи с этим, возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Кроме того, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем Б.С.В. работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ, суд полагает, что денежная сумма, заявленная Б.С.В. является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6180 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Б.С.В. (паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 268030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134515 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6180 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова