Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании недействительным условия договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

пашн2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Акционерным обществом «Элиста–Лада» договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки Lаda Granta, серебристого цвета 2024 года выпуска, VIN №. В тот же день он заключил с Банком «ЛОКО-Банк» договор автокредитования №/АК/6575, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 1 011 560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита в пользу продавца банком было перечислено 880 000 руб. за приобретенный автомобиль с учетом первоначального взноса в сумме 300 000 руб. Часть кредитных средств была направлена на услугу третьих лиц, к числу которых относятся услуги ООО «Авто-Защита» на сумму 61 560 руб.

При указанных обстоятельствах между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ 957228/240529 и Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденные ООО «Авто-Защита» и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Авто-Защита» заявление – претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ и оно возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита обусловлено заключением договора о предоставлении независимой гарантии, которая для него не представляет потребительской ценности, экономической выгоды и целесообразности. Полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, вследствие чего в его пользу подлежат взысканию уплаченные им денежные средства.

Просит признать недействительным пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», применительно к правоотношениям, связанных с договором о предоставлении независимой гарантии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита», недействительным. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ 957228/240529 денежные средства в размере 61 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец пашн2 в суд не явился, его представитель по доверенности пашн4 требования иска поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что истец получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто-Защита», в котором ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ООО «Авто-Защита», представитель третьего лица – АО «ЛОКО-Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное также согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пашн2 заключил с Акционерным обществом «Элиста –Лада» договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки Lаda Granta, серебристого цвета 2024 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ пашн2 также заключил с Банком «ЛОКО-Банк» договор автокредитования №/АК/6575, по условиям которого ему предоставлены кредитные средства в размере 1 011 560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 880 000 руб. за приобретенный автомобиль, часть кредитных средств направлена на услугу третьих лиц, к числу которых относятся услуги ООО «Авто-Защита» на сумму 61 560 руб.

Одновременно с составлением договора купли-продажи между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого является сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ 957228/240529 и Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденные ООО «Авто-Защита» и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

Из содержания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет обязательств по договору потребительского кредита денежные суммы, указанные в сертификате; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по представлению независимой гарантии составляет 61 560 руб., которую истец уплатил при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ пашн2 направил ООО «Авто-Защита» заявление – претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

Из письменного ответа ООО "Авто-Защита" следует, что на момент подачи указанного заявления обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено Обществом, независимая гарантия была передана кредитору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу независимой гарантии не означает, что ответчиком в полном объеме оказана услуга по выплате Банку определенной договором денежной суммы.

Отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в период его действия.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между пашн2 и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Авто-Защита" обязательств за пашн2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами ответчика по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Авто-Защита", как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3). иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условие пункта 5.3 Общих условии договора о предоставлении независимой гарантии о возможности отказа Г. от исполнения договора независимой гарантии только до предоставления бенефициару гарантии признается судом недействительным, как нарушающее права истца на отказ от договора возмездного оказания услуг.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании п. 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной им по договору, в размере 61 560 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу пашн2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33280 руб. (61560 руб. + 5 000 руб.)/2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что истец не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования пашн2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что пашн2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с пашн4 договор оказания юридических услуг.

Согласно указанному договору пашн4 обязалась оказать пашн2 юридические услуги на возмездной основе, ознакомиться со всеми документами, касающимися правоотношений заказчика и ООО "Авто-Защита", предоставить юридически обоснованный анализ представленным документам и определить правовую позицию по взысканию денежных средств, уплаченных по договору; составить проекты заявления об отказе от исполнения договора, искового заявления к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов; составлять иные процессуальные документы, необходимые для разрешения возникшего спора; подписывать исковое заявление и иные процессуальные документы и направлять их адресатам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 договора составила 35 000 руб.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что пашн4 получила денежную сумму от пашн2 в вышеуказанном размере.

Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35 000 руб. является соразмерной проделанной работе.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 10000 руб. (6 000 руб. - за два требования неимущественного характера и 4 000 руб. - за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», применительно к правоотношениям, связанных с договором о предоставлении независимой гарантии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и пашн2, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН <***>, в пользу пашн2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ 957228/240529 денежные средства в размере 61 560 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф в размере 33280 руб., а всего 134 840 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ИНН <***>, государственную пошлину в пользу бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.А. Манджиев