Дело № 2-6848/2025
УИД: 52RS0018-01-2024-001815-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Улановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «МБ ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований ООО «МБ ГРУПП» указало, что 21.12.2021 г. – в пользу ИП ФИО1 оплачены денежные средства в размере 509 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету НОМЕР от 20.12.2021 г., товары (работы, услуги)», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 21.12.2021 г.
Между тем, какие-либо договорные правоотношения между ООО «МБ ГРУПП» и ИП ФИО1 отсутствуют. ООО «МБ ГРУПП» не получало какого-либо встречного исполнения от ИП ФИО1 Основания для оплаты выше указанных денежных средств отсутствуют.
10.04.2024 г. – в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 509 000,00 руб. по указанным банковским реквизитам.
Указанное требование было оставлено ИП ФИО1 без ответа.
01.07.2022 г. - ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 22.05.2024 года (Приложение № 6 к исковому заявлению).
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 1102, ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МБ ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 509 000,00 руб., проценты на сумму долга за период с 10.04.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере 17 356,07 руб., проценты на сумму долга за период с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 8 464,00 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МБ ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 509 000,00 руб., проценты на сумму долга за период с 10.04.2024 г. по 14.10.2025 г. в размере 146464 рубля 70 копеек, проценты на сумму долга с 15.10.2025 года и по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 8 464,00 руб.
В судебном заседании, имевшем место 02.12.2025 года, ФИО5, действующая на основании доверенностей на представление интересов ООО «МБ Групп» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2, просила удовлетворить исковые требования, дала пояснения по существу иска. При этом не оспаривала, что между ФИО2 и ФИО1 имели место некие договорные отношения по ремонту дома, указывала, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, утверждала, что ФИО1 приступил к выполнению работ, однако работы были выполнены им некачественно и не в полном объеме, акт выполнения работ между сторонами не подписывался, работы не принималсь. Наличие межу ФИО2 и ФИО1 переписки в мессенджерах WhatsApp и Telegram, представленной в материалы дела ответчиком, не оспаривала.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к следующему. ФИО1 на профессиональной основе занимался ремонтными и отделочными работами. Опыт работы в указанной сфере деятельности составляет более 10 лет. В целях официального осуществления деятельности в марте 2017 г. им был получен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В сентябре 2021 г. ФИО1 получил от ФИО2 предложение помочь с достройкой дома и организовать процесс отделочных работ. В результате переговоров и просмотра представленной документации (визуализации) была достигнута договоренность об объеме работ, стоимости в размере 99000 рублей в месяц (с учетом налоговых и иных вычетов), а также сроках выполнения работ - 4 месяца. В согласованный сторонами объем работ входило: организация процесса по достройке дома, проверка документации, счетов от поставщиков материалов, контроль за выполнением хода и качества выполняемых работ, выбор материалов и подрядчиков для выполнения отделочных работ, выбор подрядчика для выполнения фасадных работ. С 12 сентября 2021 г. ФИО1 приступил к выполнению вышеуказанных работ. В ходе выполнения работ сторонами велась активная переписка в мессенджере WhatsApp относительно хода работ. В ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ совокупной стоимостью 113000 рублей. Так же в процессе выполнения работ ФИО2 предложила ФИО1 осуществлять расчеты за выполняемые работы с расчетного счета ООО «МБ ГРУПП» (ранее ООО «Гармония»), директором которого она являлась. Ею было предложено заключить договор подряда между ИП ФИО1 и ООО МБ ГРУПП» (ранее ООО «Гармония»), была предоставлена карточка предприятия (что подтверждается принт-скрином переписки в мессенджере Telegram. Подготовив договор, ФИО1 на доверительной основе передал его ФИО2 для подписания со стороны ООО «МБ ГРУПП» (ранее ООО «Гармония»), ФИО2 обещала подписать договор подряда, однако до настоящего времени его не подписала. На вопросы ФИО1 о сроках подписания указанного договора, обещала, что вернет подписанный экземпляр договора подряда в ближайшее время, однако обещание свое не сдержала. Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp от 20.12.2021 г. ФИО2 попросила ФИО1 подготовить счет на оплату на сумму 710000 рублей, при этом своими сообщениями она подтвердила наличие договора между ИП ФИО1 и ООО «МБ ГРУПП» (ранее ООО «Гармония»). В указанную сумму входила стоимость выполняемых ФИО1 работ в размере 509000 рублей, а также стоимость дополнительного объёма работ в размере 201000 рублей, дополнительное соглашение на которое так и не было подготовлено. ФИО1 выставил счет НОМЕР от 20 декабря 2021 г. с назначением платежа «Оплата по договору НОМЕР», так как ФИО1 был уверен, что ФИО2 передаст ему подписанный ООО «МБ ГРУПП» (ранее ООО «Гармония») экземпляр договора подряда. 21 декабря 2021 г. ООО «МБ ГРУПП» (ранее ООО «Гармония») произвело частичную оплату по счету НОМЕР от 20.12.2021 г. в размере 509000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету НОМЕР от 20.12.2021 г., товары (работы, услуги)», что подтверждается платежным поручением представленным ООО «МБ ГРУПП» в материалы дела. Оплата указанного счета так же подтверждает наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «МБ ГРУПП» и исключает возможность ошибочности оплаты. Работы по договору подряда НОМЕР фактически были окончены в июне 2022 <адрес> между ФИО1 и ФИО2 прекратились только в августе 2023 г. До указанной даты ни от ФИО2, ни от ООО «МБ ГРУПП» (ранее ООО «Гармония») не поступало ни одного требования о возврате денежных средств. При этом изначально исковое заявление по настоящему делу было подано ООО «МБ ГРУПП» в Павловский городской суд Нижегородской области по предыдущей регистрации ФИО1 по месту жительства. ФИО1 свой адрес регистрации по месту жительства ни ФИО2, ни ООО «МБ ГРУПП» (ранее ООО «Гармония») не сообщал никаким иным способом, кроме как указания в договоре подряда. ООО «МБ ГРУПП» не представила в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего получение ФИО1 не основательного обогащения, при этом намеренно пытается Суд в заблуждение относительно наличия договорных отношений между ним и ФИО1. Как следует из переписки ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp ФИО1 по просьбе ФИО2 выставил счет на оплату НОМЕР от 20.12.2021 г., в назначении платежа по которому указано: «Оплата по договору НОМЕР». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором ООО «МБ ГРУПП» с 06.06.2017 г. Между тем, супруг ФИО2 является единственным участником ООО «МБ ГРУПП». Фактически, ФИО2 и ООО «МБ ГРУПП» являются аффилированными лицами. Платеж, осуществленный директором ФИО2 с расчетного счета ООО «МБ ГРУПП» на сумму 509 000,00 рублей по платежному поручению НОМЕР от 21.12.2021 г., фактически является оплатой за третье лицо ФИО2. Правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа ООО «МБ ГРУПП» исключена, поскольку ФИО2 как директор ООО «МБ ГРУПП», так и фактический заказчик работ у ФИО1 является одним и тем же лицом, действия которого направлены на достройку дома и выполнение отделочных работ в данном доме. Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Осуществляя платеж с расчетного счета ООО «МБ ГРУПП», ФИО2 фактически возложила исполнение своего обязательства по оплате выполненных ФИО1 работ на третье лицо - ООО «МБ ГРУПП». ФИО1, полагаясь на разумность и добросовестность ФИО2, исполнил свою обязанность (ч. 1 ст. 313 ГК РФ) и принял платеж от ООО «МБ ГРУПП» в счет оплаты выполненных работ. При этом, ФИО1, действующий добросовестно, принимая оплату от третьего лица, не обязан был проверять действительно ли исполнение обязательства было возложено ФИО2 на третье лицо. Переписка ФИО2 и ФИО1 в мессенджерах WhatsApp, Telegram; оплата выполненных работ по счету НОМЕР от 20.12.2021 г., произведенная ФИО2, являющейся директором ООО «МБ ГРУПП»; фактическое пользование до настоящего дня ФИО2 результатом работ, выполненных ФИО1, являются конклюдентными действиями, подтверждающими существование договора подряда между указанными лицами. При указанным обстоятельствах, к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования ООО «МБ ГРУПП» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в том числе в Определении от 13 декабря 2022 года № 78-КГ22-48-КЗ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств - то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что ООО «Гармония» 21.12.2021 г. – в пользу ИП ФИО1 оплачены денежные средства в размере 509 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету НОМЕР от 20.12.2021 г., товары (работы, услуги)», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 21.12.2021 г.
Решением единственного участника ООО «ФИО8» от 08.11.2023 года у Общества изменено наименование на ООО «МБ Групп», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения.
В спорный период времени ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность которого была связана со строительные, отделочными, электромонтажными работами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
01.07.2022 г. - ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 22.05.2024 года.
Из представленной представителем ответчика в материалы дела переписки следует, что в сентябре 2021 г. ФИО1 получил от ФИО2 предложение помочь с достройкой дома и организовать процесс отделочных работ.
Сторонами не оспаривалось, что в спорной период времени ФИО2 являлась директором ООО «Гармония» (ООО «МБ Групп»), с правом действовать от имени юридического лица без доверенности, учредителем которого был ее супруг ФИО3. Данные обстоятельства неопровержимо подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
Из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что в ходе выполнения работ ФИО2 ФИО1 была предоставлена карточка ООО «Гармония» (что подтверждается принт-скрином переписки в мессенджере Telegram. Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp от 20.12.2021 г. ФИО2 попросила ФИО1 подготовить счет на оплату на сумму 710000 рублей, Из пояснений ответчика следует, что в указанную сумму входила стоимость выполняемых ФИО1 работ в размере 509000 рублей, а также стоимость дополнительного объёма работ в размере 201000 рублей, дополнительное соглашение на которое так и не было подготовлено. ФИО1 выставил счет НОМЕР от 20 декабря 2021 г. с назначением платежа «Оплата по договору НОМЕР». 21 декабря 2021 г. ООО «Гармония» произвело оплату по счету НОМЕР от 20.12.2021 г. в размере 509000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету НОМЕР от 20.12.2021 г., товары (работы, услуги)», что подтверждается платежным поручением представленным ООО «МБ ГРУПП» в материалы дела.
Из переписки, состоявшейся между ФИО2 и ФИО1 следует, что именно этот счет ФИО1 20.12.2021 года направил ФИО2 в качестве документа основания для произведения расчетов по имеющимся между ними обязательствам (с указание номера и даты договора, наименования покупателя ООО «Гармония»). Каких-либо возражений от ФИО2 по поводу наименования покупателя не поступило и на следующий день данный счет был оплачен от имени юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Осуществление платежа с расчетного счета ООО «Гармония» (ООО «МБ Групп»), подтверждает фактически возложение исполнение обязательства ФИО2 по оплате выполненных ФИО1 работ на третье (иное) лицо - ООО «МБ ГРУПП». ФИО1, полагаясь на разумность и добросовестность ФИО2, исполнил свою обязанность (ч. 1 ст. 313 ГК РФ) и принял платеж от ООО «МБ ГРУПП» в счет оплаты выполненных работ. При этом, ФИО1, действующий добросовестно, принимая оплату от третьего лица, не обязан был проверять действительно ли исполнение обязательства было возложено ФИО2 на третье лицо. Переписка ФИО2 и ФИО1 в мессенджерах WhatsApp, Telegram; оплата выполненных работ по счету НОМЕР от 20.12.2021 г., произведенная ФИО2, являющейся директором ООО «МБ ГРУПП»; фактическое пользование до настоящего дня ФИО2 результатом работ, выполненных ФИО1, являются конклюдентными действиями, подтверждающими существование договора подряда между указанными лицами.
Правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа ООО «Гармония» (ООО «МБ Групп») исключена, поскольку ФИО2, как директор ООО «Гармония» (ООО «МБ Групп»), так и фактический заказчик работ у ФИО1 является одним и тем же лицом, действия которого направлены на достройку дома и выполнение отделочных работ в данном доме.
Из норм действующего законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истец ссылается на то, что указанный перевод денежных средств был совершен без соответствующих оснований.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.
При этом из материала дела следует, что истцу было известно, на чей счет им были переведены денежные средства, обстоятельства совершения данных переводов истцом не указаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах отсутствуют доказательства ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, третьим лицом. Сам факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, т.к. перечисления денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами и третьим лицом обязательственных отношений.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основанного требования, суд также не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МБ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Ю.А.Китаева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года