Решение по делу № 2-5031/2024 от 11.02.2025

УИД 63RS0№ ***-76

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» содержащим следующие исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № *** (новый IMEI: № ***) в сумме 69 291,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного товара – стекло защитное IS – в размере 1 259,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с <дата> по <дата> за 134 дн. по 692,91 руб. в общей сумме 92 849,94 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.03.2024г. по 15.03.2024г. за 22 дня по 692,91 руб., в размере 15 244,02 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 22.03.2024г. по 15.03.2024г. за 22 дня по 692,91 руб., в размере 15 244,02 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 692,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 692,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензий в размере 557,50 руб., а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по договору в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).

В обоснование требований истец указал, что 26.03.2018г. по адресу: г. Сызрань, <адрес> А, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара: смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № *** (устройство) стоимостью с учетом скидки 69 291,00 руб. Одновременно с покупкой смартфона истцом приобретено дополнительно стекло защитное IS стоимостью с учетом скидки 1 259,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 26.03.2018г., кредитным договором № *** от 26.03.2018г. АО «ФИО1», справкой из ФИО1 об отсутствии задолженности.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

03.12.2019г. в пределах 2-х годичного срока истец обратился с претензией к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка.

<дата> продавец принял на себя обязательство отремонтировать аппарат.

Согласно наряд-заказу № APL-S22001749 от 28.01.2020г. АСЦ ООО «Современный сервис» (<адрес>) в товаре произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, повлекшее замену IMEI устройства (новый IMEI: № ***).

Результат выполненных работ оказался неудовлетворительным и выполнен с нарушением сроков, установленных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего истец, претензией от <дата>, потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки и моральный вред.

Данное обращение осталось без ответа, требования истца не были удовлетворены.

В силу п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда нарушены права потребителя при заказе, приобретении или использовании им товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и нарушенные права не восстановлены во внесудебном порядке, потребитель имеет право обратиться в суд за их защитой.

23.04.2020г. истец обратился с иском о защите прав потребителей в Сызранский городской суд Самарской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ***, 22.06.2020г. Сызранским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, за исключением требования о возврате денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу немедленно <дата> после оглашения Апелляционного определения <адрес> судом. При этом, суды согласились, что в замененном аппарате присутствует производственный недостаток, имеющий признак существенности, обнаруженный за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, если недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара импортеру.

Истец, принимая во внимание правила преюдиции, а также условия ст.196 ГК РФ и ст. 204 ГК РФ 20.04.2021г. направил ответчику претензию, с требованием безвозмездного устранения недостатка.

12.05.2021г. отправление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600155463404.

Телеграммой от 14.05.2021г. ответчик принял на себя обязательство отремонтировать аппарат, и просил направить аппарат в его адрес.

<дата> истец направил аппарат ответчику.

29.09.2021г. согласно отчету о доставке, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. Отправление вернулось истцу.

В силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае, если существенный недостаток не устранен в течении 20 дней или является неустранимым, то потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку, по истечении 20-дневного срока, установленного законом, требования истца о ремонте не были удовлетворены, истец, 10.11.2021г. направил в адрес ответчика претензию № ***, с требованием возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, а также возмещения убытков, связанных с покупкой дополнительных товаров для смартфона: защитного стекла, убытки за юридические услуги и компенсацию морального вреда.

12.11.2021г., согласно отчету о доставке, ответчик отказался от получения отправления, посылка возвращена истцу.

09.02.2022г. истец обратился с иском о защите прав потребителей в Сызранский городской суд Самарской области.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2022г. по гражданскому делу № ***, исковые требования ФИО2 к ООО «ЭППЛ Рус» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 69 291,00 руб. стоимость защитного стекла в размере 1 259,00 руб.; неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 19.10.2021г. по 10.11.2021г. в размере 3 000,00 руб., неустойка за нарушение исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.11.2021г. по 09.02.2022г. в размере 7 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 23.11.2021г. по 09.02.2022г. в сумме 3 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 56,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 5 000,00 руб., в всего взыскано 103 606,00 руб. Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, до момента исполнения судебного акта, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований — отказано.

Однако Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2023г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2022г. - отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимости товара, защитного стекла, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа, неустойки за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также обязания ФИО2 возвратить, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон в полной комплектации. Это же решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлины изменено.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменяя в части решение Сызранского городского суда от 11.10.2022г., мотивировал свой отказ в удовлетворении требований истца тем, что претензия об устранении недостатка направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований (о возврате стоимости товара), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворение требований о возврате стоимости товара, а соответственно не могут быть возложены на ответчика и штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, обнаруженного в пределах срока службы товара, а кроме того, установлен факт получения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка товара <дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с тем, что ранее был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части направления спорного товара, истец, действуя добросовестно, 07.09.2023г. направил спорное устройство в ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества. 11.09.2023г. ответчиком данное устройство получено, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЕК 1463624148.

20.09.2023г. в адрес истца поступил акт проверки качества, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании, данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

Так же в адрес истца направлено письмо, согласно которому, ответчик сообщил, что какие-либо требования со стороны истца в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, просил дополнительно сообщить о предъявленных требованиях в отношении спорного устройства.

Указанные утверждения ответчика – не соответствуют действительности. Так как вступившими в законную силу судебными актами установлен факт получения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатка товара должно было быть удовлетворено ответчиком в 20-дневный срок, Товар получен ответчиком 11.09.2023г.+20 дней, то есть в срок до 01.10.2023г.

При этом, в соответствии с п. 5 ст., 18 Закона «О Защите прав потребителей» – проверка качества проводится при наличии такой необходимости. в данном случае. Поскольку факт наличия в товаре недостатка производственного и существенного характера был установлен судом – такая необходимость отсутствовала полностью, проверка качества сроки ремонта не продлевает, тем более при отсутствии оснований для ее проведения.

В связи с нарушением сроков ремонта, 09.02.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2024г. - номер почтового отправления - ED245048202RU.

Денежные средства в адрес истца так и не поступили, спорный товар находится у ответчика, в связи с чем истец был вынужден избрать судебный способ защиты нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, в которых просила суд рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что после получения товара, проведенной проверки качества, получения новой претензии о возврате денежных средств, сведений об исполнении какого-либо требования потребителя в адрес истца, его представителей не поступало, при этом банковские реквизиты для возможности исполнения требований были ответчику предоставлены. Кроме того, ответчику были предоставлены иные сведения, которые позволяли исполнить требования иным способом: почтовым переводом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, личная передача наличных средств. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону. Дополнительно пояснила, что оснований для прекращения производства по данному делу не имеется, данное дело не тождественно и имеет иные основания подачи искового заявления, по сравнению с гражданским делом № ***, единственное общее основание данных дел — это дата предъявления требования о ремонте. Ответчиком не предоставлено доказательств об исполнении требований о ремонте или невозможности исполнения требований, в претензии предъявленной потребителем <дата> содержались банковские реквизиты, что говорит, как раз о том, что возможность исполнить требование потребителя у ответчика имелась. Нарушение сроков исполнения решения в части ремонта, говорит о том, что потребитель вправе предъявить иное требование. Наличие же решения, не ограничивает права потребителя на предъявление новых требований при продолжении нарушения его прав.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что <дата> ответчиком получено единственное требование о безвозмездном устранении недостатков в спорном устройстве. Далее, истец предъявил в досудебном порядке требование о возврате стоимости товара. Также в рамках ранее рассмотренного гражданского дела истец предъявил требование о возврате стоимости товара. Тем самым, истец заменил предъявленное требование с безвозмездного устранения недостатка на требование о возврате стоимости товара. Решением ранее рассмотренного дела также указано, что требование о безвозмездном устранении недостатка ранее было предъявлено ненадлежащим образом и уже была дана оценка этому обстоятельству. Указал, что в силу положений ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Приказа МАП РФ от <дата> № *** (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> № ***) в настоящее время ответчик освобожден от исполнения обязанности по устранению недостатков. В рассматриваемом случае истек также срок службы спорного устройства, а именно <дата>. В связи с чем, в силу ст.6 Закона «О защите прав потребителей», спорное устройство на момент его возврата импортеру уже не подлежало обслуживанию в условиях АСЦ, и, следовательно, ответчик не имел обязанности по устранению недостатков в спорном устройстве за пределами срока службы. В связи с чем, определяя в совокупности правовые основания, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В связи с тем, что в удовлетворении требований в части возврата стоимости товара должно быть отказано, все остальные требования являются производными от основного, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, ответственность за передачу некачественного товара в виде компенсации морального вреда возложена на продавца, а не импортера товара. Также, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области - https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, 26.03.2018г. по адресу: г. Сызрань, <адрес> А, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара: смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № *** (устройство) стоимостью с учетом скидки 69 291,00 руб. Одновременно с покупкой смартфона истцом приобретено дополнительно стекло защитное IS стоимостью с учетом скидки 1 259,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 26.03.2018г., кредитным договором № *** от 26.03.2018г. АО «ФИО1», справкой из ФИО1 об отсутствии задолженности.

18.01.2020г. продавец принял на себя обязательство отремонтировать аппарат.

Результат выполненных работ оказался неудовлетворительным и выполнен с нарушением сроков, установленных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего истец, претензией от 05.03.2020г., потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки и моральный вред.

Данное обращение осталось без ответа, требования истца не были удовлетворены.

23.04.2020г. истец обратился с иском о защите прав потребителей в Сызранский городской суд Самарской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ***, 22.06.2020г. Сызранским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, за исключением требования о возврате денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу немедленно <дата> после оглашения Апелляционного определения <адрес> судом. При этом, суды согласились, что в замененном аппарате присутствует производственный недостаток, имеющий признак существенности, обнаруженный за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара.

В соответствии с данными на упаковке товара — спорный товар имеет гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, если недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, за пределами 2х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара импортеру.

<дата> истец направил аппарат ответчику.

12.11.2021г., согласно отчету о доставке, ответчик отказался от получения отправления, посылка возвращена истцу.

09.02.2022г. истец обратился с иском о защите прав потребителей в Сызранский городской суд Самарской области.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2022г. по гражданскому делу № *** исковые требования ФИО2 к ООО «ЭППЛ Рус» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 69291,00 руб. стоимость защитного стекла в размере 1259,00 руб.; неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 19.10.2021г. по 10.11.2021г. в размере 3000,00 руб., неустойка за нарушение исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.11.2021г. по 09.02.2022г. в размере 7000,00 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 23.11.2021г. по 09.02.2022г. в сумме 3000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 56,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 5000,00 руб., в всего взыскано 103606,00 руб. Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, до момента исполнения судебного акта, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения судебного акта. В остальной части исковых требований — отказано.

Однако Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.09.2023г. решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2022г. - отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимости товара, защитного стекла, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа, неустойки за нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также обязания ФИО2 возвратить, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон в полной комплектации. Это же решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлины изменено.

Суд апелляционной инстанции отменяя в части решение Сызранского городского суда от 11.10.2022г., мотивировал свой отказ в удовлетворении требований истца тем, что претензия об устранении недостатка направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований (о возврате стоимости товара), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворение требований о возврате стоимости товара, а соответственно него могут быть возложены на ответчика и штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> — установлено, что истец является потребителем спорного товара, установлены дата и место приобретения товара, факт обращения потребителя с требованием о ремонте товара к продавцу, основания для смены идентификационных данных товара (imei, серийного номера), дата обнаружения повторного недостатка товара, наличие признаков существенности недостатка товара как по признаку повторность обращения, так и по признаку материальных затрат необходимых на устранение недостатка. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № ***, апелляционным определением самарского областного суда от <дата> установлен факт получения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка товара <дата>, а также факт направления в адрес истца встречного требования о предоставлении товара для проведения проверки качества, а также, что порядок досудебного урегулирования требований, предъявляемых к импортеру товара в пределах срока его службы — истцом не был соблюден, товар по встречному требованию ответчика, истцом передан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что ранее был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части исполнения встречного требования и направления спорного товара импортеру, истец, 07.09.2023г. направил спорное устройство в ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества. Товар был направлен по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, 11.09.2023г. ответчиком данное устройство получено, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЕК 1463624148.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, адресованный сотрудникам ООО «Юркомпани», согласно которому, ответчик сообщил, что какие-либо требования со стороны истца в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, просил дополнительно сообщить о предъявленных требованиях в отношении спорного устройства. При этом, ответчик сослался на ранее вынесенное судом решение, в котором в удовлетворении требований о возврате стоимости товара было отказано.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, в настоящее время спорный товар находится у ответчика, сведений об исполнении требований потребителя, направления ответа на претензию, ответчиком не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу 2-1192/2022, Апелляционным определением Самарского областного суда по апелляционному производству № *** от <дата> установлено, что <дата> ответчиком получено требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, также указанными судебными актами установлено, что телеграммой от <дата> ответчик предъявил встречное требование о передаче ему некачественного товара для проведения проверки качества и ремонта.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и повторной проверке не подлежат.

Некачественный товар направлен ответчику для устранения недостатка <дата> и был получен 11.09.2023г.

Доводы ответчика о том, что он не мог определить предъявленное требование суд находит не обоснованным, поскольку ответчик самостоятельно в ответе на претензию от <дата> ссылается на ранее вынесенные судебные решения, что говорит о том, что ответчик был знаком с материалами дела, товар идентифицировал, о споре и предъявленных требованиях ему было известно.

Срок для устранения недостатка товара, установленный вступившим в законную силу решением с <дата> истек <дата>.

Суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что требования по данному исковому заявлению и исковому заявлению, поданному в рамках гражданского дела № *** тождественны, в связи с чем, дело подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. Апелляционным определением Самарского областного суда по апелляционному производству 33-12807/2024 от <дата>, установлено что суд апелляционной инстанции вынося определение <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и убытков, возникших в результате продажи некачественного товара, исходил из того, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, поэтому со стороны ответчика не наступила просрочка удовлетворения требования истца, у истца не возникло право на предъявление иных требований, в частности, требования о возврате стоимости товара.

В настоящем иске имеется ссылка на иные обстоятельства - направление истцом <дата> товара в адрес ответчика и получение его ответчиком <дата>, а также проведение ответчиком <дата> проверки качества товара. Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда <дата> установлено отсутствие оснований для признания указанных исков тождественными.

Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза — должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента получения товара, то есть с <дата> и до момента рассмотрения дела, то есть до <дата> со стороны ответчика в адрес истца, а также в адрес суда сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд считает обоснованным вывод об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок.

Также суд учитывает следующее: после гарантийного ремонта товар истец не принимал, что также является основанием потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований. (стр. 7 Определения ВС РФ №Дело№ ***-КГ23-15-К6 от <дата>).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта и отсутствием сведений о рассмотрении претензии потребителя, <дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что производственный недостаток, не устранен импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», а также установленный вступившим в законную силу решением суда - 20-ти дневный срок.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Также суд учитывает, что ответчику были переданы банковские реквизиты для возможного удовлетворения требований потребителя, однако не в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone X 64 Gb imei: № *** (новый IMEI: № ***) в размере 62 291 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: защитное стекло IS – в размере 1 259 руб. Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Доводы ответчика о том, что сопутствующие товары не возвращены импортеру — не обоснованы, ответчик не лишен возможности истребовать данные товары.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования.

Пункт 6 статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, пунктом 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок, установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

В случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от <дата> № ***-КГ22-50-К6).

Ввиду того, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, не было удовлетворено ответчиком в установленный Законом срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период за период с 01.10.2023г. по <дата> за 134 дн. по 692,91 руб. в общей сумме 92 849,94 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 22.03.2024г. по 15.03.2024г. за 22 дня по 692,91 руб., в размере 15 244,02 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с 22.03.2024г. по 15.03.2024г. за 22 дня по 692,91 руб., в размере 15 244,02 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя части возврата стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 355 дней по 1% от цены товара - 692,91 руб. составляет 245 983, 05 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 355 дней по 1% от цены товара - 692,91 руб. составляет 245 983, 05 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленных неустоек приближен и превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара до момента рассмотрения дела в суде, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, не предоставление истребуемых судом доказательств, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 692,91 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 692,91 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 60 275 руб. (69 291 руб. - стоимость товара + 1 259 руб. - убытки в виде стоимости сопутствующих товаров + 15 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 10 000 неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 120 550 ) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 30 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд находит, что понесенные истцом расходы по отправлению претензий — были необходимыми, связанными со сбором доказательств. Доказательства признаны судом относимым и допустимыми и являлись одним из оснований частичного удовлетворения требований потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по направлению претензий в размере 557,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3 811 руб. (из которых 3 511 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОГРН: <***>) пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 36 10 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone X 64 Gb imei: № *** (новый IMEI: № ***) в размере 69 291 руб., убытки в виде стоимости сопутствующих товаров - стекла защитного IS – в размере 1 259 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период с <дата> по <дата> в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по направлению претензий в размере 557,5 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОГРН: <***>) пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 36 10 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 692,91 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОГРН: <***>) пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 36 10 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 692,91 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Фомина А.В.