ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15171/2025
город Москва Дело № А40-274797/24
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,
судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-274797/24
по иску ООО «Омега» (ИНН: <***>)
к ООО «Новгородский бекон» (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате за пользование арендованным разбрасывателем №RA0170423 в сумме 865 548,4 руб. за период с 17 июля 2023 года по 21 августа 2024 г., задолженность по арендной плате за пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823 в сумме 858 000 рублей за период с 18 декабря 2023 года по 18 ноября 2024 г., пени за нарушение срока оплаты за период с 17 июля 2023 года по 18 ноября 2024 г. За пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823 в сумме 203 904,58 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 18 декабря 2023 года по 18 ноября 2024 г. За пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823 в сумме 99 606 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омега» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование арендованным разбрасывателем №RA0170423 в сумме 865 548,4 руб. за период с 17 июля 2023 года по 21 августа 2024 г., задолженность по арендной плате за пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823 в сумме 858 000 рублей за период с 18 декабря 2023 года по 18 ноября 2024 г., пени за нарушение срока оплаты за период с 17 июля 2023 года по 18 ноября 2024 г. за пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823 в сумме 203 904,58 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 18 декабря 2023 года по 18 ноября 2024 г. За пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823 в сумме 99 606 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «Омега» взыскано 865 548 руб. 40 коп. долга за аренду оборудования №RA0170423 с 17 июля 2023 года по 21.08.2024, неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 18.11.2024 года в размере 203 904 руб. 58 коп., убытки в размере 659 225 руб. 81 коп. за период с 18.12.2023 по 31.08.2024, задолженность за аренду оборудования №RA0400823 за период с 01.09.2024 по 01.10.2024 в размере 78 000 руб. 00 коп, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05.09.2024 по 18.11.2024 в размере 5 850 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 76 730 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, а также взыскания задолженности и неустойки по договору аренды № 2023/10А от 27.04.2023г., отказать ООО «Омега» в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и пени по договору аренды оборудования № 2023/10А от 27.04.2023г. (по разбрасывателю подстилочного ковра зав. номер № RA0170423) и взыскания арендной платы за разбрасыватель подстилочного ковра зав. номер № RA0400823 за периоды с 18.12.2023г. по 31.08.2024г. и с 01.10.2024г. по 18.11.2024г
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО «Омега» и ответчиком - ООО "Новгородский бекон" был заключен договор аренды оборудования № 2023/10А от 27 апреля 2023 года.
В соответствии с п.1.1. заключенного договора аренды истец - ООО Омега передает ответчику - ООО Новгородский бекон во временное пользование на возмездной основе оборудование – разбрасыватель подстилочного ковра.
Во исполнение условий заключенного договора аренды 17 июля 2023 года истец передал ответчику - ООО Новгородский бекон указанное оборудование – разбрасыватель №RA0170423, что подтверждается актом приема-передачи, а также ТТН №17.07.2023 от 17 июля 2023 года.
18 декабря 2023 года ООО Омега передало ответчику - Новгородский бекон второй разбрасыватель № RA0400823, что подтверждается ТТН №15.12.2023 от 15 декабря 2023 года.
Получение ответчиком арендованного оборудования – разбрасывателей № RA0170423 и № RA0400823 подтверждается товаротранспортными накладными, которые от имени грузополучателя ООО «Новгородский бекон» подписаны главным инженером ФИО3 и скреплены оттиском печати ООО «Новгородский бекон».
Арендованное оборудование – разбрасыватель №RA0170423 находилось в пользовании ООО Новгородский Бекон и было возвращено арендодателю - ООО Омега 21 августа 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи от 21 августа 2024 г.
Как указывает истец, арендованное оборудование – разбрасыватель № RA0400823 до настоящего времени находится в пользовании у ответчика - ООО Новгородский Бекон.
Согласно доводам истца, поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды оборудования №2023/10А от 27 апреля 2023 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п.4.1 заключенного договора аренды, арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 78 000 рублей в месяц, включая НДС.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом перед истцом составляет:
- за пользование арендованным разбрасывателем №RA0170423 в сумме 865 548,4 руб. за период с 17 июля 2023 года по 21 августа 2024 г.
- за пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823 в сумме 858 000 рублей за период с 18 декабря 2023 года по 18 ноября 2024 г.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обычаи делового оборота, поскольку истцом предоставлено оборудование по акту приема-передачи, и оно находилось у ответчика, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.328 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по оплате пользования арендованным имуществом.
Таким образом, требования в части взыскания задолженности в размере 865 548 руб. 40 коп. за аренду оборудования №RA0170423 с 17 июля 2023 года по 21.08.2024 удовлетворены.
Истцом заявлены к взысканию пени в размере 203 904,58 руб. за период с 17 июля 2023 года по 18 ноября 2024 г. за пользование арендованным разбрасывателем №RA0170423.
В соответствии с п.5.4. заключенного договора в случае просрочки внесения ежемесячного платежа арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждой день просрочки.
Суд, проверив расчет, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
В части требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823 суд первой инстанции отметил, что разбрасыватель № RA0400823 был поставлен ответчику 18 декабря 2023 года.
Между сторонами была достигнута договоренность о том, что указанный разбрасыватель в феврале 2024 года будем выкуплен ответчиком
20 августа 2024 года и 30 августа 2024 года в адрес ООО Новгородский бекон Обществом были направлены 2 договора – купли-продажи и договор аренды. Указанные договоры не были подписаны и направлены в адрес истца.
В судебное заседание представителем ответчика представлены доказательства направления в адрес истца подписанного договора аренды, однако судом установлено, что уведомление направлено ответчиком на неверный адрес.
Однако, учитывая признание ответчиком договора, судом установлено, что договор аренды на разбрасыватель № RA0400823 подписан сторонами.
Подписание договора также следует из доводов и конклюдентных действий ответчика.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца о том, что указанное оборудование ему не требуется и не будет использоваться. Также, отсутствуют доказательства уведомлений истца о готовности к передаче оборудования арендодателю, отсутствуют доказательства предъявления к истцу требований об обязании вывести оборудование.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обычаи делового оборота, поскольку истцом передано оборудование, и оно находилось у ответчика, в соответствии со ст.328 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по оплате пользования указанным имуществом.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом признана на стороне ответчика обязанность возместить истцу убытки в виде суммы неоплаченного пользования оборудованием за период с 18.12.2023 по 31.08.2024 г. в размере 659 225 руб. 81 коп.
Судом также установлен факт наличия у ответчика задолженности за аренду оборудования №RA0400823 за период с 01.09.2024 по 01.10.2024 в размере 78 000 руб. 00коп.
Истцом заявлены к взысканию пени в размере 99 606 руб. за период с 18 декабря 2023 года по 18 ноября 2024 г. за пользование арендованным разбрасывателем №RA0400823.
Учитывая, что договор аренды заключен только 01.09.2024 г., судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 05.09.2024 по 18.11.2024 в размере 5 850 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Апеллянт в жалобе указывает, что Истец не представил доказательств передачи ООО «Новгородский бекон» разбрасывателя подстилочного ковра зав. номер RA0400823 в аренду с 18.12.2023 г. По мнению апеллянта, транспортная накладная, представленная в материалы дела истцом, не подтверждает факт приемки разбрасывателя подстилочного ковра зав. номер RA0400823 в аренду.
Между тем, товаротранспортная накладная от имени грузополучателя ООО «Новгородский бекон» подписана главным инженером ФИО3 и скреплена оттиском печати ООО «Новгородский бекон».
Кроме того, в судебном заседании Ответчик подтвердил факт принятия указанного разбрасывателя. Также в своем отзыве на исковое заявление Ответчик пишет: « указанное оборудование находилось на хранении ООО Новгородский бекон. Оборудование до 01.09.2024 г. ООО Новгородский бекон не использовалось».
Доводы Ответчика о том, что разбрасыватель был принят им на хранение, является несостоятельным и опровергаются письменными материалами дела.
В период времени с 18 декабря 2023 года по 31 января 2024 года между сторонами была достигнута договоренность о том, что указанный разбрасыватель в феврале 2024 года будем выкуплен ООО Новгородский бекон.
При этом за период пользования/аренды в адрес ООО Новгородский бекон 01 февраля 2024 года был выставлен счет на оплату и УПД на сумму 78 000 рублей. Данное обстоятельство полностью подтверждается перепиской по электронной почты между главным инженером ООО Новгородский бекон – ФИО3
9 августа 2024 года главный инженер ФИО3 был уведомлен по телефону о том, что ООО Омега предоставит транспорт и своего представителя для забора 2-х разбрасывателей. 20 августа 2024 года по телефону ФИО3 было направлено сообщение о том, что ООО Новгородский бекон незаконно удерживает разбрасыватель, после чего ФИО3 пояснил, что разбрасыватель № RA0400823 они возвращать не хотят, так как он им нужен и предложил заключить договор купли-продажи на этот разбрасыватель. В связи с достигнутыми договорённостями между ООО Омега и ООО Новгородский бекон о купле-продаже разбрасывателя №№ RA0400823, 20 августа 2024 года был направлен проект договора купли-продажи разбрасывателя направлен ФИО3 на электронную почту.
21 августа 2024 года представитель ООО Омега забрал только один разбрасыватель №RA0170423.
При этом, судом первой инстанции установлено, что Ответчик не уведомлял ООО Омега о том, что ему не требуется переданное оборудование и он не будет его использовать.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принимая обычаи делового оборота, поскольку ООО Омега передало оборудование и оно находилось у ответчика, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате пользования переданного оборудования.
В части доводов о том, что судом первой инстанции неправомерно рассчитаны убытки исходя из суммы арендной платы, включающей НДС, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика суммы за пользование оборудованием с учетом НДС, поскольку указанные суммы представляют собой возмещение за пользование оборудованием и свидетельствует об их связи с оплатой оказанных услуг. В этом случае суммы таких денежных средств включаются ООО Омега в налоговую базу по НДС.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-274797/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Мезрина
Судьи Е.Б. Алексеева
О.Г. Головкина