АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7614/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Казарина И.М., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2024 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-7614/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд

установил:

в деле о своем банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права требования компенсации морального вреда с Департамента финансов Администрации города Нижневартовска (далее – администрация) в размере 400 000 руб., как причинителя вреда здоровью, подтвержденного вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2022 по делу № 2-3770/2022 (далее – решение городского суда).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должник ссылается на свое тяжелое материальное положение, необходимость проведения дополнительной операции по удалению металлических конструкций из полости ноги, что в дальнейшем потребует лечение и приобретение дорогостоящих препаратов, а также средств поддержки и реабилитации, в связи с чем настаивает на том, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее. Не подлежит включению в состав конкурсной массы имущество, изъятое из оборота. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению

из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Положения статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 2419-О, содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, что исключает в свою очередь их произвольное применение судами и судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем требования о компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения ущерба, судебных расходов не перечислены в составе доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 127-КГ18-33, с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным. В связи с этим неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу судебного акта. Такое имущественное право может являться предметом наследования, уступки, что также подтверждает вывод о возможности включения такого права требования в состав конкурсной массы должника.

Судами правильно установлено, что право требования должника возмещения морального вреда, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не является выплатой специального целевого назначения, поскольку закон не содержит обусловленности этой выплаты и необходимости ее направления на какие-то определенные цели. При этом должник не доказал документально необходимости получения в настоящее время лечения, реабилитационных процедур, равно как и потребности в дорогостоящих лекарственных препаратах с обоснованием размера предстоящих расходов (с учетом имеющихся диагнозов, заключений врачей), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере.

В противном случае (в отсутствие документального обоснования) исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет за собой нарушение прав кредиторов, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности – более 5 000 000 руб., в том числе, с учетом уже частичного ее погашения в размере чуть не более 2 000 000 руб.

Как верно отмечено апелляционным судом, при наличии документального подтверждения должником экстренности и экстраординарности предстоящих расходов, которые должен понести должник для восстановления и поддержания своего здоровья, обоснования размера таких расходов в соответствии с поставленными ему диагнозами и заключениями врачей должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении денежных средств в соответствующем размере из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно –

посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А75-7614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи И.М. Казарин

ФИО1