СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2716/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-1587/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 3, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БИТ+», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А60-1587/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ+» (далее – истец, общество «БИТ+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, общество «Импульс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования от 12.06.2023 № 497/0623 в размере 43 835 814 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.12.2024, в размере 1 014 259 руб. 91 коп.

Определением суда Свердловской области от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

19.02.2025 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытые в кредитных организациях, в пределах суммы 44 850 074 руб. 23 коп.,

наложения ареста на дебиторскую задолженность общества «Технолес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) перед обществом «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 44 850 074 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытые в кредитных организациях, в пределах суммы 44 850 074 руб. 23 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае частичное удовлетворение заявленных требований о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет спора, не обеспечивает гарантий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, что может привести с невозможности исполнения решения суда. Истец полагает, что приведенные судом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества «Технолес» перед обществом «Импульс» в пределах суммы 44 850 074 руб. 23 коп., по мнению истца, судом при отказе в принятии указанной обеспечительной меры были нарушены нормы процессуального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование общества «БИТ+» является денежным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста дебиторской задолженности также является денежным требованием, за счет реализации прав по которому может быть погашена задолженность перед обществом «БИТ+», в связи с чем указанная обеспечительная мера имеет непосредственную связь с предметом настоящего спора. Прочие обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции (непринятие другим арбитражным судом решения по вопросу взыскания задолженности; не заявление ходатайства о наложении ареста на имущество), с учетом приведенного правового регулирования, а также правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, операции по трём расчётным счетам общества «Импульс» приостановлены по решению налогового органа в связи с неисполнением налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) требования об уплате задолженности в размере 5 549 624 руб. 69 коп.

Задолженность по уплате налогов значительно ниже задолженности перед общества «БИТ+», но и эта задолженность ответчиком не погашается.

По данным бухгалтерской отчётности общества «Импульс» за 2023 год, размещённой в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности:

- прибыль общества «Импульс» составила 12,7 млн рублей.

- у общества отсутствуют основные средства.

На начало 2023 года у общества «Импульс» в пассиве баланса преобладали обязательства - внешние источники финансирования (займы, кредиты, кредиторская задолженность), в связи с чем уровень финансовой устойчивости общества оценивается как низкий.

Принимая во внимание сумму исковых требований, составляющую 44 850 074 руб. 23 коп., учитывая прибыль общества «Импульс» за 2023 год в размере 12,7 млн. руб., отсутствие основных средств, наличие неисполненных налоговых обязательств, заявитель, полагает, что имеется существенный риск неисполнения принятого по делу судебного акта.

Также истец ссылается на то, что по сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-23374/2024 по иску общества «Импульс» к обществу «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общей сумме 43 259 767,12 руб., в том числе 43 000 000,00 руб. - основной долг, 259767,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что в случае отчуждения указанного права требования к обществу «Технолес» в отсутствие у ответчика какого-либо иного имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда, права истца на получение реальной судебной защиты будут нарушены, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что им приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытые в кредитных организациях, в пределах суммы 44 850 074 руб. 23 коп.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества «Технолес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) перед обществом «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 44 850 074 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дебиторская задолженность не имеет отношения к рассматриваемому спору, по вопросу о её взыскании решение другим арбитражным судом на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не принято, а ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика (к коему может быть отнесено любое имущество, включая дебиторскую задолженность, наличие или отсутствие такого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем) не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку, избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

При этом оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, взыскиваемую в рамках дела № А33-23374/2024, не имеется, поскольку применение обеспечительной меры в этой части нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимость принятия в качестве меры по обеспечению заявленных требований о взыскании задолженности такой меры, как: наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, помимо наложения ареста на денежные средства.

Доводов о необходимости принятия указанной обеспечительной меры, свидетельствующих о том, что принятия меры только в виде наложения ареста на денежные средства ответчика будет недостаточно для обеспечения исполнимости судебного акта, истцом не приведено.

В нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ, заявитель документально не обосновал наличие объективной необходимости наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, взыскиваемую в рамках дела № А33-23374/2024, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу данной обеспечительной меры, не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

Доводы заявителя о необходимости наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, по сути, сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом обеспечительной меры, а также об отсутствии взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой и, как следствие, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, в то время в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявление общества «БИТ+» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытые в кредитных организациях, в пределах суммы 44 850 074 руб. 23 коп., а в остальной части отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены права на новое обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, если полагают, что к тому имеются правовые и фактические основания, при этом заявление должно быть аргументировано, а приводимые обстоятельства должны свидетельствовать о наличии риска невозможности исполнения судебного акта по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда вынесено решение суда по рассматриваемому делу (резолютивная часть решения от 06.05.2025), спор разрешен судом первой инстанции по существу и в удовлетворении исковых требований отказано.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-1587/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова