Постановление по делу № 03АП-6496/2023 от 18.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А33-8628/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамброва С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2023 года по делу № А33-8628/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги поставки холодной воды и водоотведения за период февраль 2020 – январь 2022 (далее спорный период) в размере 40 383,95 руб., пени за период с 17.03.2022 по 28.03.2023 в размере 7 736,33 руб., с 29.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «КрасКом» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы оплаты за фактически оказанные услуги поставки холодной воды и водоотведения ИП ФИО2 за период с февраля 2020 по январь 2022 года, с учетом показаний прибора учета холодного водоснабжения V2F-и 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, за январь 2022 года в размере 45,997 куб.м., уменьшив сумму оплаты до 3 298,05 руб.; а также об обязании ООО «КрасКом» произвести перерасчет суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 с учетом имеющейся по лицевому счету №<***> на конец января 2022 года переплаты в размере 2 524,19 руб., уменьшив сумму пени до 177,76 руб.

Определением от 12.08.2022 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ООО «КрасКом» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет: - суммы оплаты за фактически оказанные услуги поставки холодной воды и водоотведения ИП ФИО2 за период с февраля 2020 по январь 2022, с учетом показаний прибора учета холодного водоснабжения V2F-и 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, за январь 2022 в размере 45,997 куб.м., уменьшив сумму оплаты до 3 298,05 руб.; суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 с учетом имеющейся по лицевому счету № <***> на конец января 2022 переплаты в размере 2 524,19 руб., уменьшив сумму пени до 177,76 руб. Взыскал с ООО «КрасКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскал с ООО «КрасКом» в доход федерального бюджета 3 644 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно учтены показания прибора учета холодного водоснабжения V2F-и 180596231 до даты ввода его в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 28.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебное заседания ввиду нахождения представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку заявителя в судебное заседание. Заявитель в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.

Заявляя данное ходатайство, заявитель не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Нахождение представителя в отпуске не препятствует участию в деле другого представителя заявителя, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>.

В указанном помещении был установлен прибор учета холодного водоснабжения V2F-и № 180596231 еще на этапе строительства многоквартирного жилого дома в 2019 году застройщиком ООО «СЗ «Новый город».

В соответствии с имеющимся в материалах дела паспортом № ПС-46482 счетчика холодной и горячей воды спорный прибор учета с заводским номером 180596231 имеет свидетельство о первичной поверке от 17.04.2019 г., согласно которому данный прибор учета на основании поверки метрологической службой, зарегистрированной в реестре аккредитованных метрологических служб, был признан годным к эксплуатации.

В июле 2021 актом ввода в эксплуатацию узла учета горячего, холодного водоснабжения у потребителя от 05.07.2021 № 25/770, составленным сотрудником ООО «КрасКом», приборы учета, установленные в спорном помещении, были введены в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления за период февраль 2020 - январь 2022 ООО «КрасКом» были оказаны услуги по поставке холодной воды, услуг по водоотведению воды на сумму 40 383,95 руб.

Как следует из пояснений ООО «КрасКом» начисления за период с февраля 2020 по июнь 2021 производились исходя из показаний общедомового прибора учета, показаний индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений исходя из действующей нагрузки, за период в период с августа по июнь 2021 - по среднему.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что расчет необходимо производить по показаниям прибора учета № 180596231, установленного в нежилом помещении, указанный прибор был установлен застройщиком жилого дома, первичная проверка данного прибора учета осуществлена 17.04.2019.

Согласно контррасчету ИП ФИО2, объем потребленной холодной воды на конец января 2022 года, в соответствии с показаниями прибора учета холодного водоснабжения № 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, составил 45,997 куб.м.

В спорный период с февраля 2020 по январь 2022 за объем фактически поставленной холодной воды и за водоотведение ИП ФИО2 было оплачено 6 000 руб., при этом должно было быть оплачено 3 298,05 руб. а также 177,76 руб. неустойки.

Таким образом, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, а также задолженность по пене (неустойке) за указанный период у ИП ФИО2 отсутствует в связи с имеющейся по лицевому счету №<***> на конец января 2022 переплатой в размере 2 524,19 руб.

В связи с чем предприниматель обратился с встречным исковым заявлением с требованием об обязании ООО «КрасКом» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы оплаты за фактически оказанные услуги поставки холодной воды и водоотведения ИП ФИО2 за период с февраля 2020 по январь 2022 года, с учетом показаний прибора учета холодного водоснабжения V2F-и 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, за январь 2022 года в размере 45,997 куб.м., уменьшив сумму оплаты до 3 298,05 руб.; а также об обязании ООО «КрасКом» произвести перерасчет суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.03.2022 с учетом имеющейся по лицевому счету №<***> на конец января 2022 года переплаты в размере 2 524,19 руб., уменьшив сумму пени до 177,76 руб.

Суд первой инстанции исковые требования рассмотрел. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по поставке холодной воды, оказывались услуги водоотведению в отношении спорного нежилого помещения, в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества.

Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, по своей правовой природе регулируются нормами о договоре энергоснабжения (в части поставки холодной воды), о договоре возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Отсутствие у потребителя заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных коммунальных ресурсов.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования составляют задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Сам по себе факт поставки холодной воды и оказание услуг по водоотведению сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости поставленного объема холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Согласно расчета ООО «КрасКом» стоимость поставленной холодной воды, услуг по водоотведению воды за период февраль 2020 - январь 2022 составила 40 383,95 руб. При этом начисления за период с февраля 2020 по июнь 2021 производились обществом исходя из показаний общедомового прибора учета, показаний индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений исходя из действующей нагрузки, за период в период с августа по июнь 2021 - по среднему.

Ответчик возражая, указывает, что в нежилом помещении имеется прибор учета холодного водоснабжения V2F-и № 180596231, установленный на этапе строительства многоквартирного жилого дома в 2019 году застройщиком ООО «СЗ «Новый город». Указанный прибор имеет свидетельство о первичной поверке от 17.04.2019 г., в связи с чем расчет надлежит делать исходя из показаний прибора учета.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Оценив доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты показания прибора учета холодного водоснабжения V2F-и 180596231 до даты ввода его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции также отклоняет их.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы является приоритетным.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

в случае неисправности прибора учета;

при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-36813/2018, сам по себе факт нарушения срока представления потребителем показаний расчетного прибора учета не может являться безусловным основанием для определения количества потребленных ресурсов расчетным способом.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в спорном помещении в 2019 году застройщиком ООО «СЗ «Новый город» был установлен прибор учета холодного водоснабжения V2F-и № 180596231 на этапе строительства многоквартирного жилого дома.

Из письма ООО «СЗ «Новый Город» от 16.02.2023 следует, что данный прибор учета был установлен застройщиком на этапе строительства МКД; прибор учета имеет необходимую поверку и пригоден для эксплуатации; паспорт прибора учета передан ФИО2 02.06.2021.

Спорный прибор учета установлен в соответствии с действовавшим на момент его установки законодательством и в установленном порядке не признан непригодным для расчетов.

Указанное подтверждается, в том числе актом ввода в эксплуатацию узла учета горячего, холодного водоснабжения у потребителя от 05.07.2021 № 25/770.

В июле 2021 сотрудником ООО «КрасКом» приборы учета, установленные в спорном помещении, были введены в эксплуатацию.

Какие-либо факты вмешательства в работу водомерного узла, нарушения сохранности пломб и знаков поверки при вводе в эксплуатацию прибора учета выявлено не было.

Данный прибор является действующим, исправным, из строя с момента установки не выходил и не был утрачен, межповерочный интервал по данному прибору учета до настоящего момента не истек.

Таким образом, установленный в помещении ИП ФИО2 прибор учета позволяет определять фактическое потребление ответчиком питьевой воды и сброса сточных вод с момента его установки, в том числе в период с 07.02.2020 по 05.07.2021 г.

Само по себе отсутствие ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию не может являться основанием для непринятия их показаний при определении объема обязательств ответчика по оплате поставленного ему коммунального ресурса.

Схожая правая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 301-ЭС21-1087 по делу № А82-163/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Довод ответчика об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств невозможности использования показаний спорного прибора учета в расчетах за поставленную в заявленный период холодную воду, в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом контррасчет ИП ФИО2, согласно которому объем потребленной холодной воды на конец января 2022, в соответствии с показаниями прибора учета холодного водоснабжения № 180596231, установленного в нежилом помещении по адресу: <...>, составил 45,997 куб.м. ООО «КрасКом» не оспорен и не опровергнут.

В спорный период с февраля 2020 по январь 2022 за указанный объем фактически поставленной холодной воды и за водоотведение ИП ФИО2 было оплачено 6 000 руб., при этом должно было быть оплачено 3 298,05 руб. а также 177,76 руб. неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных норм права истец обратное не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком произведена переплата и удовлетворил встречные исковые требования, я в удовлетворении первоначальных отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-8628/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ФИО3

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева