ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 апреля 2025 года Дело № А40-144143/24
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.10.2023,
рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 октября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 17 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании договорного штрафа в размере 1 040 198,30 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 04.05.2012 № М-09-037219.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (пункты 1.1, 1.3 договора) и условий его предоставления (пункты 4.8, 5.6 договора), а также вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, ответчику правомерно начислен штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (пункты разделов 6 и 7 договора).
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что целевое предоставление земельного участка, согласованное в договоре аренды, ответчиком не нарушается, а нарушение вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, явилось следствием произвольных действий Департамента по изменению вида разрешенного использования, а потому наступило при отсутствии вины ответчика, при этом установленная договором ответственность арендатора в виде штрафной неустойки наступает лишь исключительно при наличии вины арендатора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Фирма Латхи» (арендатор) заключен договор от 04.05.2012 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:143 площадью 4 529 кв.м. по адресу: <...> Магистральный пр-зд, вл. 8, стр. 2 для целей эксплуатации производственного здания.
На основании дополнительного соглашения от 07.07.2016 права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО2, которому на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1064 площадью 660,1 кв.м.
По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка (акт от 27.02.2024 № 9098889) установлено, что данное нежилое здание используется под автосервис; общая площадь помещения, используемого под размещение автосервиса, составляет 387,8 кв.м. или 59 % от общей площади здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1064.
В связи с допущенным, по мнению истца, нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка в части цели и условий его предоставления, а также вида разрешенного использования, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 040 198,30 руб., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за использование земельного участка с нарушением цели и условий его предоставления и вида разрешенного использования, применив положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность ответчика по размещению автосервиса на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:143, предоставленным по договору аренды от 04.05.2012 № М-09-037219 для эксплуатации производственного здания, в полной мере соответствует виду разрешенного использования, согласованному при заключении договора аренды, что также подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 № 33-420422/2020, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику мер ответственности ввиду недоказанности использования земельного участка с нарушением установленных договором условий.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А40-144143/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова