АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-17999/2024

26 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А29-17999/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) с заявлением о признании не соответствующими закону выводы в мотивировочной части решения Управления от 01.10.2024 № ПИ/5560/24 о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Общенство, общество с ограниченной ответственностью «Опора Групп», ФИО1, ФИО2 входят в одну группу лиц и применить «иммунитеты», установленные частью 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, в отношении Общества, в связи с применением «иммунитетов», установленных частью 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, в отношении Общесьва признать решение Управления от 01.10.2024 № ПИ/5560/24 по делу № 011/01/10-334/2024 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления не имелось. По мнению кассатора, Общество не может быть признано занимающим доминирующее положение, поскольку подпадает под исключения, установленные пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ. Общество, ООО «Опора Групп», ФИО1, ФИО2 не могут считаться входящими в группу лиц, так как не имеют единого экономического интереса, действуют на различных товарных рынках.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет направил в Управление обращение по факту планируемого прекращения Обществом поставки населению сжиженного углеводородного газа (далее – сжиженный газ, СУГ).

Уполномоченное лицо антимонопольного органа 10.04.2024 подготовило аналитический отчет, согласно которому установлено, что учредителем Общества является ФИО1 (100% доля участия в уставном капитале), генеральным директором Общества является ФИО2, ФИО1 является учредителем ООО «Опора Групп» (99% доля участия в уставном капитале). В связи с чем антимонопольный орган сделал вывод, что названные лица входят в группу лиц. В результате проведенного исследования товарных рынков услуги розничной торговли сжиженным углеводородным газом для коммунально-бытовых нужд в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО MP «Княжпогостский», МО MP «Койгородский», МО MP «Корткеросский», МО MP «Прилузский», МО MP «Сыктывдинский», МО MP «Сысольский», МО MP «Удорский», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Усть-Куломский» антимонопольным органом установлено, что доля Общества на товарных рынках составляет 100%. В связи с чем Управление пришло к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение Общества является доминирующим.

Приказом Управления от 11.04.2024 № 50/24 в отношении Общества возбуждено антимонопольное дело № 011/01/10-334/2024 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела решением Управления от 01.10.2024 № ПИ/5560/24 рассмотрение дела № 011/01/10-334/2024 прекращено в связи с отсутствием нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в действиях Общества.

Полагая, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения антимонопольного дела ввиду отсутствия доминирующего положения Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В пункте 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339) установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345).

Согласно пункту 3.43 Административного регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является, помимо прочего, поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании пункта 3.8 Административного регламента № 345 в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов – юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.9 Административного регламента № 345).

В пункте 3.10 Административного регламента № 345 предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, отраженные в пункте 1.3 указанного Порядка, в соответствии с которым проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя этап установления доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

При этом частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ не предусмотрено, что группой лиц признаются только хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке.

Из материалов дела видно, что в рамках исследования товарных рынков Управлением установлено, что учредителем Общества является ФИО1 (100% доля участия в уставном капитале); генеральным директором Общества является ФИО3; ФИО1 является учредителем ООО «Опора Групп» (99% доля участия в уставном капитале).

Суды установили, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ Общество, ООО «Опора Групп», ФИО1, ФИО2 входят в одну группу лиц.

В связи с чем, «иммунитеты», установленные частью 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, в отношении Общества не распространяются.

При этом антимонопольное дело № 011/01/10-334/2024 было возбуждено в отношении Общества, а не в отношении группы лиц, в состав которой входит Общество.

В результате проведенного исследования товарных рынков услуги розничной торговли сжиженным углеводородным газом для коммунально-бытовых нужд в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО MP «Княжпогостский», МО MP «Койгородский», МО MP «Корткеросский», МО MP «Прилузский», МО MP «Сыктывдинский», МО MP «Сысольский», МО MP «Удорский», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Усть-Куломский» установлено, что доля Общества на указанных товарных рынках составляет 100%.

Суды обоснованно отметили, что Общество является единственной организацией, владеющей объектами (пункты обмена баллонов с газом, спецтранспорт для доставки баллонов с газом до потребителей, групповые резервуарные установки, др. оборудование), посредством которых население указанных городов и районов обеспечивается сжиженным газом для коммунально-бытовых нужд, данное положение дает возможность Обществу оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги розничной торговли сжиженным углеводородным газом для коммунально-бытовых нужд в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО MP «Княжпогостский», МО MP «Койгородский», МО MP «Корткеросский», МО MP «Прилузский», МО MP «Сыктывдинский», МО MP «Сысольский», МО MP «Удорский», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Усть-Куломский».

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли ек правомерному выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение Общества на товарных рынках услуги розничной торговли сжиженным углеводородным газом для коммунально-бытовых нужд в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО MP «Княжпогостский», МО MP «Койгородский», МО MP «Корткеросский», МО MP «Прилузский», МО MP «Сыктывдинский», МО MP «Сысольский», МО MP «Удорский», МО MP «Усть-Вымский», МО MP «Усть-Куломский» является доминирующим.

В связи с чем, на действия (бездействие) Общества распространяются требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения выводов о доминирующем положении Общества, вследствие чего у Управления имелись основания для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду наличия у Общества доминирующего положения на товарном рынке по реализации СУГ и достаточности сведений, представленных Комитетом.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А29-17999/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева