АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-62935/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Адвокатского бюро «Аксюк» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Семеноводческое Предприятие "Генофонд"» (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селекционно Семеноводческое Предприятие "Генофонд"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-62935/2022, установил следующее.

Адвокатское бюро «Аксюк» (далее – адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие "Генофонд"» (далее – общество) о взыскании 111 037 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2022 по дату фактического возврата денежных средств, 3830 рублей судебной неустойки за каждый календарный день не исполнения ответчиком судебного акта.

Решением от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что адвокатское бюро являлось арендатором нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.08.2016 № 194/61СН, заключенного с ООО «МИР». С 12.04.2022 собственником указанного помещения является общество, к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.08.2016 № 194/61СН.

В указанном договоре постоянная часть арендной платы составляла 244 260 рублей в месяц, включая НДС 18%. Дополнительным соглашением от 02.12.2020 № 5 к договору от 01.08.2016 № 194/61СН пункт 3.1.1 изложен в редакции, согласно которой постоянная часть арендной платы составила 164 095 рублей 20 копеек в месяц, НДС не облагается согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Из буквального толкования приведенного положения договора следует, что размер постоянной части арендной платы составил 164 095 рублей 20 копеек в месяц, при этом НДС не включен. Такое определение размера ежемесячной арендной платы связано с применением арендодателем (ООО «МИР») упрощенной системы налогообложения. Таким образом, стороны договора согласовали размер арендной платы без учета НДС. Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 данного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме. Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано предъявить покупателю услуг – адвокатскому бюро, исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене арендной платы, установленной по договору аренды от 01.08.2016 № 194/61СН, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 5. Суд первой инстанции отметил, что основания применения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) в данном случае отсутствуют, поскольку в рассматриваемом договоре аренды в отличие от ситуации, рассмотренной в приведенном пункте, имеется прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя НДС, иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих его условий. Суд первой инстанции руководствовался также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 № 301-ЭС21-11994 по делу № А28-63/2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 решение от 14.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу адвокатского бюро взыскано неосновательное обогащение в размере 106 730 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2022 по 07.04.2023 в размере 6162 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей 56 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию, указав, что изменения арендной платы должны происходить по волеизъявлению обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права, в том числе в части учета НДС. Договоры аренды не предусматривают право арендодателя на увеличение арендной платы в случае изменения его системы налогообложения, либо в связи со сменой арендодателя, в отношении реализации товаров (услуг, работ) которым, подлежащие применению к прежнему арендодателю, нормы Налогового кодекса не применяются. Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер платы может изменяться по соглашению сторон, – вопросы, возникающие между двумя хозяйствующими субъектами – сторонами договора аренды относительно уменьшения или увеличения размера арендной платы в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения или возврата на общую систему налогообложения, подлежат решению в гражданско-правовом порядке. В данном случае стоимость договора определена сторонами в твердой сумме, с учетом НДС, и не поставлена в зависимость от того, является (будет являться) арендодатель плательщиком НДС. С учетом содержания условий договора от 01.08.2016 № 194/61СН и положений действующего законодательства, изменение режима налогообложения стороны по договору (в рассматриваемом случае арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставленная обществом сумма НДС не подлежала уплате адвокатским бюро, а перечисленные последним денежные средства являются неосновательным обогащением. Судом второй инстанции установлено, что переплата со стороны адвокатского бюро составила 106 730 рублей 17 копеек (арендные платежи за спорный период (515 803 рубля 92 копейки) – общая сумма оплат (507 283 рубля 92 копейки) = 8520 рублей задолженность – оплата НДС (115 250 рублей 17 копеек); в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. В части процентов обоснованным апелляционный суд признал требование, заявленное с 09.07.2022 (следующего дня после перечисления адвокатским бюро денежных средств по платежным поручениям от 08.07.2022 № 271 и от 08.07.2022 № 272) по день оглашения судом первой инстанции резолютивной части (07.04.2023) в размере 6162 рублей 57 копеек, а также с 08.04.2023 по день фактической уплаты задолженности. Относительно взыскания судебной неустойки в размере 3830 рублей за каждый календарный день не исполнения ответчиком судебного акта апелляционный суд указал, что положения стати 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) рассчитаны только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре. Иск адвокатского бюро направлен на взыскание с общества неосновательного обогащения, а не понуждение к исполнению обязательства в натуре, поэтому положения статьи 308.3 Гражданского кодекса применению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, оставить в силе решение от 14.04.2023, указывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2020 № 5 к договору от 01.08.2016 № 194/61СН, заключенным адвокатским бюро и ООО «МИР» (прежний арендодатель), ежемесячный размер арендной платы составил 164 095 рублей 20 копеек в месяц, без НДС, из расчета 963 рубля за 1 кв. м. Общество является плательщиком НДС, что подтверждается налоговой декларацией за 1-й квартал 2022 года. В этой связи вывод апелляционного суда об одностороннем безосновательном изменении арендной платы арендодателем ошибочен, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 5 к договору аренды от 01.08.2016 № 194/61СН не усматривается включение в стоимость арендных платежей НДС. В силу статей 146, 162, 168 Налогового кодекса общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано предъявить покупателю услуг (адвокатскому бюро) исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене арендной платы, установленной по договору аренды от 01.08.2016 № 194/61СН, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 5 (без НДС). Обязанность арендодателя по заключению дополнительного соглашения в связи с необходимостью начисления НДС, договором и законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, из договора от 01.08.2016 № 194/61СН и дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 5 не следует, что утрата права применения упрощенной системы налогообложения лишает арендодателя получения суммы НДС дополнительно к размеру арендной платы. Положения пункта 17 постановления № 33 к рассматриваемому спору не применимы, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что стоимость договора определена сторонами в твердой сумме с учетом НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество не увеличило в одностороннем порядке арендную плату в нарушение условий договора аренды от 01.08.2016 № 194/61СН и норм законодательства Российской Федерации, а должным образом исполнило налоговую обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом. Данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендной платы, поскольку размер НДС определяется нормами налогового законодательства и не зависит от волеизъявления сторон договора аренды. Следовательно, неосновательное денежное обогащение в действиях общества не усматривается, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскав с ответчика сумму НДС в размере 106 730 рублей 17 копеек, суд второй инстанции фактически в одностороннем порядке уменьшил цену договора аренды, что противоречит закону и сложившейся судебной практике. Адвокатское бюро в одностороннем порядке, в отсутствие законных оснований, изменило арендную плату помещения, уменьшив ее на сумму НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения (от 06.05.2022 № 183, 02.06.2022 № 207, 09.06.2022 № 230), в назначении платежа которых указано на оплату аренды помещений за указанные периоды, в том числе НДС 20%. При этом в дополнительном соглашении от 02.12.2020 № 5 нет указания на то, что установленная в нем цена (164 095 рублей 20 копеек) в месяц включает в себя сумму данного налога. Оснований для несоблюдения налогового законодательства и неначисления налога на добавленную стоимость на установленную договором аренды сумму платежа (без НДС) у общества как добросовестного налогоплательщика не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу адвокатское бюро указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления, настаивая на том, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не может являться самостоятельным основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. Увеличение стоимости аренды и эксплуатационных услуг на сумму НДС после перехода к обществу права собственности на арендуемое помещение сторонами в дополнительных соглашениях не согласовано. У ответчика не имелось оснований увеличивать арендную плату и стоимость эксплуатационных услуг для истца на сумму НДС, которая всегда включалась в твердую цену услуг, установленную договором.

Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 40 минут 16.11.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением председателя третьего судебного состава от 13.11.2023 произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Епифанова В.Е. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

От сторон поступили дополнения к кассационной жалобе и отзыву.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей, ответили на вопросы коллегии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями, выслушав обе стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление от 29.08.2023 надлежит отменить, решение от 14.04.2023 – оставить в силе, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «МИР» (арендодатель) и адвокатское бюро (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2016 № 194/61СН, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определенных договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор – принять объект аренды по акту, осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и порядке, которые предусмотрены договором (т. 1, л. д. 139 – 143).

Согласно пункту 3.1.1 постоянная часть арендной платы составляет – 244 260 рублей в месяц, включая НДС 18%. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы не может быть пересмотрена не иначе как по соглашению сторон, подписанному в порядке, установленном пунктом 12.7 договора, но не более чем на 7% и не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.7 изменение или досрочное прекращение договора возможны по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором; любые изменения и/или дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме путем составления одного документа, поименованы «дополнительными соглашениями к договору», подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 1 стороны скорректировали описание объекта аренды, размер арендной платы не изменился (т. 1, л. д. 146).

В дополнительном соглашении от 01.04.2018 № 2 стороны установили арендную плату в размере 261 358 рублей 20 копеек в месяц, включая НДС 18% (т. 1, л. д. 147).

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 3 арендная плата определена сторонами в следующих размерах: с 01.04.2020 по 31.05.2020, включительно, – 130 679 рублей 10 копеек в месяц, в том числе НДС 20%; с 01.06.2020 – 261 358 рублей 20 копеек, включая НДС 20% (т. 1, л. д. 148).

В дополнительном соглашении от 06.07.2020 № 4 размер арендной платы изменен в связи с возвратом арендодателю части помещений и составил: с 01.06.2020 по 30.06.2020, включительно, – 182 950 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%; с 01.07.2020 по 30.09.2020, включительно, – 114 866 рублей 64 копейки, в том числе НДС 20%; с 01.10.2020 – 164 095 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2020 № 5 с 01.01.2021 пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Постоянная часть арендной платы составляет 164 095 рублей 20 копеек в месяц, НДС не облагается согласно статье 146 Налогового кодекса (т. 1, л. д. 150).

Уведомлением от 27.04.2022 общество сообщило адвокатскому бюро о смене собственника объекта, который является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса, ввиду чего с 12.04.2022 постоянную часть арендной платы следует исчислять с НДС 20%. (т. 1, л. д. 34).

Общество выставило адвокатскому бюро счета на оплату: от 30.04.2022 № 85 на сумму 131 187 рублей 55 копеек, в том числе НДС, – 21 864 рубля 59 копеек; от 30.05.2022 № 227 на сумму 207 138 рублей 24 копеек, в том числе НДС, – 34 523 рубля 04 копейки; от 08.06.2022 № 348 на сумму 207 138 рублей 24 копеек, в том числе НДС, – 34 523 рубля 04 копейки; от 07.07.2022 № 450 на сумму 73 500 рублей 68 копеек, в том числе НДС, – 12 250 рублей 12 копеек.

Во исполнение условий договора арендатор произвел оплату на сумму 507 283 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2022 № 207, от 06.05.2022 № 183, от 07.06.2022 № 227 (часть оплаты на сумму 8520 рублей), от 09.06.2022 № 230, от 08.07.2022 № 273.

7 июля 2022 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о намерении освободить арендуемое помещение с 11.07.2022 в связи с расторжением договора аренды.

Платежными поручениями от 08.07.2022 № 271 и от 08.07.2022 № 272 адвокатское бюро перечислило обществу денежные средства в размере 115 250 рублей 17 копеек, с назначением платежа – «спорная сумма арендной платы по договору от 01.08.2016 № 194/61СН» за период с 12.04.2022 по 10.07.2022 и с 01.07.2022 по 11.07.2022, включительно (т. 1, л. <...>).

11 июля 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2016 № 194/61СН (т. 1, л. д. 145).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды от 01.08.2016 № 194/61СН, в его адрес истец направил претензию о возврате излишне перечисленной суммы, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункты 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 данного кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды пришли к противоположным позициям. Суд первой инстанции указал, что общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано предъявить покупателю услуг – адвокатскому бюро, исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене арендной платы, установленной по договору аренды от 01.08.2016 № 194/61СН, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 5. При этом суд первой инстанции руководствовался определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 301-ЭС21-11994 по делу № А28-63/2020.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что

в данном случае стоимость договора аренды определена сторонами в твердой сумме, с учетом НДС, не поставлена в зависимость от налоговых обязательств сторон. С учетом содержания условий договора от 01.08.2016 № 194/61СН и положений действующего законодательства, изменение режима налогообложения стороны по договору (в данном случае арендодателя) не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная коллегия не учла следующее.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашении от 02.12.2020 № 5 с 01.01.2021 пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Постоянная часть арендной платы составляет 164 095 рублей 20 копеек в месяц, НДС не облагается согласно статье 146 Налогового кодекса(т. 1, л. д. 150). Из буквального толкования положений данного соглашения следует, что размер арендной платы не включает НДС. Такое определение размера ежемесячного арендного платежа связано с применением бывшим арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектами налогообложения по НДС.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», статья 148 Налогового кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Невключение НДС в размер арендного платежа был обусловлен применением первоначальным арендодателем (ООО «МИР») упрощенной системы налогообложения, тогда как новый арендодатель (общество) является плательщиком НДС, вследствие чего в соответствии с налоговым законодательством начислил его сумму дополнительно к размеру арендной платы.

Аналогичная позиция поддержана высшей судебной инстанцией и нашла отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 301-ЭС21-11994 по делу № А28-63/2020.

Суд кассационной инстанции внимательно изучил довод истца, приведенный в дополнении к отзыву на кассационную жалобу ответчика, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824, и считает, что рассмотренная в настоящем споре ситуация не идентична обстоятельствам, установленном в рамках дела № А01-525/2021.

В частности, в настоящем деле общество как новый арендодатель не произвело одностороннее изменение (увеличение) арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении от 02.12.2020 № 5, а выполнило предусмотренную законом обязанность налогоплательщика (статьи 143, 146, 148, 168 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, применил нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам, в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная коллегия считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-62935/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по настоящему делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов

24 ноября 2023 года