Постановление по делу № 19АП-2169/2022 от 05.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года Дело № А08-5339/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗавидовской Е.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 20.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу №А08-5339/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 114 880,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 574,00 руб.

Определениями от 05.08.2021, от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО3 (далее – ФИО3) и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 по делу № А08-5339/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А08-5339/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на вынесение судебных актов при неправильном распределении бремени доказывания по делу и без установления всех значимых обстоятельств.

Судом кассационной инстанции указано на то, что с учетом положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике по делу для целей освобождения его от ответственности лежала обязанность доказать, что причиной произошедшего наезда принадлежащим ему транспортным средством на прибор - тахеометр, принадлежащий истцу, стали либо умышленные действия работников истца, либо обстоятельства, объективно находившиеся вне сферы контроля за движением со стороны водителя автомобиля, предполагающего своевременное обнаружение препятствий на пути следования транспортного средства водителем транспортного средства, который в силу вышеуказанного пункта ПДД на протяжении всего времени движения транспортного средства задним ходом должен отвечать за безопасность такого маневра, не перекладывая свою ответственность за безопасность движения на третьих лиц, к помощи которых он вправе прибегнуть при совершении маневра.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость учитывать при рассмотрении дела правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 16.03.2021 №81-КГ20-8-К8, 2-653/2019.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 000 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ходатайства истца (устного).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования к каждому из ответчиком истцом не уточнялись.

16.04.2024 истцом заявлено ходатайство об исключении акционерного общества «Альфа-Страхование» из числа соответчиков по делу (т.6 л.д.182) и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 10.10. 2024 года ходатайство истца удовлетворено, акционерное общество «Альфа-Страхование» исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 иск удовлетворен. С ООО «Зенит» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскан ущерб в размере 2 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае произошло дорожно-транспортное происшествие, относящееся к страховому случаю, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о возможном возмещении части убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как полагает ответчик, судом также не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой лицо, которому причинен ущерб вследствие действий ответчика, застраховавшего свою ответственность по законодательству об ОСАГО, вправе потребовать с причинителя вреда выплаты разницы между суммой фактического размера ущерба и страховой выплаты.

Помимо прочего, ответчик не согласен с мотивами, по которым судом первой инстанции отклонены доводы о наличии грубой неосторожности в действиях сотрудников истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, невозможностью явки представителя в судебное заседание в здание апелляционного суда, в связи с занятостью в иных судебных процессах.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно. Также заблаговременно истец был уведомлен судом об отсутствии у суда технической возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции по результатам рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель (невозможность явки непосредственно в помещение суда ввиду занятости представителя в иных судебных процессах) не препятствует заявителю обеспечить участие иного представителя непосредственно в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в отзыве на апелляционную жалобу Учитывая изложенное, ходатайство истца апелляционным судом было отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Зенит» заключили договор возмездного оказания услуг № ДСТ/АТ-5, по условиям которого, ООО «Зенит» обязуется оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объекте ООО «Трансстроймеханизация».

В силу пункта 6.4 договора в случае причинения материального ущерба заказчику в результате оказания услуг техникой исполнитель возмещает материальный ущерб в полном объеме в течение 30 дней со дня выставления счета. Сумму причиненного материального ущерба определяет независимая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возлагаются на исполнителя.

В период оказания услуг, 11.10.2020 водителем ФИО3, управляющим транспортным средством - а/м КАМАЗ, г/н у8335му116, принадлежащим ООО «Зенит», при движении задним ходом на участке автодороги «Дон» ПК 423+50-428+50 был поврежден тахеометр Leica ICR52, № 243754 (далее - прибор).

Гражданская ответственность ответчика, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № РРР 5042602830 (т.1 л.д.94), и не оспаривается участвующими в деле лицами.

11.10.2020 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 (т.1, л.д.19-21).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 от 11.10.2020 следует, что 11.10.2020 в 8 часов 30 минут на автодороге М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя а/м КАМАЗ г.н. У191А031 при проведении работ при движении задним ходом допустил наезд на прибор «Leica ICR 32», в результате чего раздавил прибор (лист 19-21, Том 1).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 от 11.10.2020 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается принадлежность спорного прибора истцу, а также его отражение в бухгалтерском учете организации в составе основных средств организации, а именно:: Договором купли-продажи от 28.12.2015 № 5009 (т.2, л.д. 13-27); Актом приема передачи от 29.01.2016 по договору от 28.12.2015 № 5009 (т.3, л.д. 3-4); Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 25.01.2019 по форме № ОС-16 (т.2, л.д. 78-83).

В результате внутреннего служебного расследования истцом был составлен акт осмотра геодезического прибора (далее – акт осмотра), согласно которому прибор получил следующие дефекты: множественные трещины корпуса прибора, повреждение антенны радио-ручки CCD6 s.№3145255, повреждение трегера прибора, повреждения оптики и внутренних микросхем.

Сервисным центром ООО «Стронис» также был проведен осмотр прибора и выдано Заключение от 17.12.2020, в соответствии с которым прибор имеет сильные повреждения и восстановлению не подлежит (т.1, л.д. 11).

Согласно Заключению специалиста от 29.03.2023 №Д-0323-01: корпус, электронные и оптические элементы прибора полностью разрушены, полученный объем повреждений не позволяет провести восстановление оборудования.

В связи с тем, что годные остатки прибора отсутствуют, можно сделать вывод о том, что действия сотрудника ответчика повлекли полную утрату прибора. Данный вывод также подтверждается фотоматериалами (т.1, л.д. 14-18) и Актом осмотра геодезического прибора от 11.10.2020 (т.1, л.д. 12).

Прибор приобретен истцом по Договору лизинга от 28.12.2015 №5010, предметом которого являлась система нивелирования 3D Leica ICR52 инвентарный номер 000013413. (т.2, л.д. 30-44) Тахеометр ICR 52 № 243754 является частью системы нивелирования 3D Leica ICR52 инвентарный номер 000013413.

На момент ДТП (11.10.2020) прибор был работоспособен и пригоден для использования, что подтверждается Свидетельством о поверке прибора АПМ (Паспорт тахеометра) № 0327582 от 16.12.2019, согласно которому прибор пригоден к использованию до следующей поверки (до 15.12.2020). Данное свидетельство подтверждает потребительскую ценность прибора на момент ДТП (11.10.2020) (т.2, л.д. 105).

Полагая, что имуществу заказчика был причинен ущерб, ООО «ТСМ» обратилось с претензией от 21.12.2020 № ТСМ-И/4075/ДПУ4-20 о возмещении вреда, причиненного работником ООО «Зенит», в размере 2 114 880 руб., в связи с утратой тахеометра Leica ICR52 № 243754 (т. 1, л.д. 43 – 46).

Поскольку претензионные требования оставлены ООО «Зенит» без удовлетворения, ООО «ТСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности предъявления истцом ответчику требований о возмещении ущерба, вместе с тем, полагает, что размер подлежащих отнесению на ответчика убытков, судом определен неверно с учетом того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, которое совершило наезд на спорный прибор, была застрахована в соответствии с обязательными требованиями закона.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом, из содержания определения серии 48ВЕ №039233, объяснительных геодезистов ФИО4 от 11.10.2020, ФИО5 от 11.10.2020., ФИО6 от 11.10.2020г., ФИО7 от 05.02.2021 (т.1, л.д. 19, 22-25, 50), в начале смены водителю ФИО3 была поставлена задача и объяснен маршрут, который проходит через закрытую полосу под экскаватор на Участке № 20 (перед путепроводом через ж/д пути со стороны п. Екатериновка). Однако ФИО3 самовольно отклонился от маршрута. ФИО3 поехал задним ходом через территорию Участка № 25 (с другой стороны путепровода, через железнодорожные пути), где проводились разбивочные работы и техники не должно быть (т.1, л.д. 51).

В объяснительной ФИО4, указывается, что разбивочные работы производились в закрытой зоне производственных работ на участке ПК 423+50 - 428+50; (т.1, л.д. 22).

В объяснительной ФИО7 указано, что водитель поехал по закрытой территории, где техники не должно быть.

В объяснительной ФИО3 от 11.10.2020 указано, что работы проводились на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» 354+500 - 401+00» на км 397.

Факт того, что на участке а/д М-4 Дон км 397 не должно было быть техники в момент производства работы с тахеометром также подтверждается фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению, (листы 14-18, Том 1).

Предметом Договора от 01.07.2020 №ДСТ/АТ-5, заключенного с ответчиком, является оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект Заказчика «Автомобильная дорога М-4 Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 354+500-км 401+000, Липецкая область».

Таким образом, ответчик был уведомлен о производстве работ на данном участке автодороги.

Определением от 11.10.2020 №039233, установлено, что в момент движения ФИО3 на участке дороги проводились работы, (т.1, л.д. 19-21).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт противоправного поведения ответчика, выразившийся в наезде водителя ФИО3 на прибор, принадлежащий истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с убытками ООО «Трансстроймеханизация», ввиду полной утраты прибора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что механическое повреждения прибора - тахеометра, принадлежащего истцу, произошло при наезде на этот прибор двигавшегося задним ходом транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае с учетом вышеуказанных положений пункта 8.12 ПДД, положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике по делу для целей освобождения его от ответственности лежала обязанность доказать, что причиной произошедшего наезда принадлежащим ему транспортным средством на прибор - тахеометр, принадлежащий истцу, стали либо умышленные действия работников истца, либо обстоятельства, объективно находившиеся вне сферы контроля за движением со стороны водителя автомобиля, предполагающего своевременное обнаружение препятствий на пути следования транспортного средства водителем транспортного средства, который в силу вышеуказанного пункта ПДД на протяжении всего времени движения транспортного средства.

Доводы ответчика об обратном, а также об отсутствии вины в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений ч.2.1 ст.289 АПК РФ.

Ответчик сослался на проявление работниками истцу грубой неосторожности. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, данная норма подлежит применению только в случаях совокупности обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудников истца умышленных действий, направленных на повреждение прибора, а также грубой неосторожности.

Помимо прочего, как обоснованно указано судом первой инстанции, довод ответчика опровергается совокупностью следующих обстоятельств, подтверждающих вину ответчика и отсутствие неосторожности в действиях сотрудника истца:

– Определением серия 48ВЕ №039233 от 11.10.2020, где указано, что 11.10.2020 в 8 часов 30 минут на автодороге М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя а/м КАМАЗ г.н. У191А031 при проведении работ при движении задним ходом допустил наезд на прибор «Leica ICR 32», в результате чего раздавил прибор;

– Объяснительной ФИО3 от 11.10.2020, где он указывает, что не заметил установленный геодезический прибор желтого цвета и переехал его;

– Объяснительной геодезиста ФИО4 от 11.10.2020, где он указывает, что во время производства разбивочных работ для установки копирной струны в закрытой зоне производства работ на участке ПК 423+50 – 428+50 установил тахеометр в 1,5 метрах от бокового ограждения, после выполнения обратной засечки отошел от прибора на 100 метров для разбивочных работ и увидел, что КАМАЗ г.н. У835МУ116 сбил и переехал установленный прибор;

– Объяснительной ФИО7 от 05.02.2021, где указано, что в начале смены водителю ФИО3 была поставлена задача и объяснен маршрут, который проходит через закрытую полосу под экскаватор на Участке № 20 (перед путепроводом через ж/д пути со стороны п. Екатериновка), ФИО3 самовольно отклонился от маршрута и поехал задним ходом через территорию Участка № 25 (с другой стороны путепровода, через железнодорожные пути), где проводились разбивочные работы и техники не должно быть;

– Объяснительной ФИО5 от 11.10.2020, где он указывает, что во время ДТП выполнял геодезические работы - устанавливал стойку под струну;

– Объяснительной ФИО8 от 11.10.2020, где он указывает, что во время ДТП выполнял геодезические работы - придавливал столбики;

В соответствии с пунктом 7.5. «СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» СНиП 3.01.03-84 непосредственно перед началом разбивочных работ исполнитель должен проверить неизменность положения ближайших знаков геодезической разбивочной основы здания (сооружения) и знаков, определяющих местоположения трасс сетей инженерно-технического обеспечения путем повторных измерений элементов основы.

Исходя из специфики геодезических работ, геодезисты вправе отходить от измерительного прибора для проверки знаков геодезической разбивочной основы, соответственно, действия сотрудников истца правомерны, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключает грубую неосторожность в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на предположениях. Вопрос о наличии ( отсутствии) нарушений в ходе производства геодезических работ требует специальных познаний. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, бремя доказывания лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Таким образом, истцом причинен ответчику реальный ущерб в размере стоимости утраченного прибора.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 29.03.2023 №Д-0323-01, согласно которому рыночная стоимость тахеометра Leica ICR52, № 243754 без учета износа на дату ДТП (11.10.2020) составляет 2 000 000 руб., рыночная стоимость тахеометра Leica ICR52, № 243754 с учетом износа на дату ДТП (11.10.2020) составляет 1 000 000 руб..

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное Заключение от 17.03.2023 №09/И-2023, в соответствии с которым рыночная стоимость тахеометра Leica ICR52, № 243754 (далее – прибора) составляет 209 000 руб.

Истец представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение от 25.05.2023 №ДТ-0523-01, согласно которой сделаны выводы, что Экспертное заключение от 17.03.2023 №09/И-2023, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы относительно определения действительной (рыночной) стоимости утраченного электронного тахеометра Leica ICR52 №243754 2014 года изготовления по состоянию на момент ДТП, происшедшего 11.10.2020, по делу назначена экспертиза по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости утраченного электронного тахеометра Leica ICR52 №243754 2014 года изготовления по состоянию на момент ДТП, происшедшего 11.10.2020.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 № 1099/23, на основании представленных в материалы дела сторонами документов эксперт сделал следующий вывод: Действительная (рыночная) стоимость утраченного электронного тахеометра Leica ICR52 №243754 2014 года изготовления на момент ДТП, произошедшего 11.10.2020, составила 1 197 228 руб.

На странице 16 заключения эксперта от 25.12.2023 № 1099/23 сделан вывод о том, что стоимость нового оборудования на 11.10.2020 составила 1 735 112,50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов.

Применительно к возражениям ответчика о модели прибора и документам, подтверждающим его потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

На момент ДТП (11.10.2020) в собственности истца находился прибор – тахеометр Leica ICR52, № 243754. При этом наименование Leica ICR52 является сокращением полного названия модели прибора - Leica ICON robot 52. Данные сведения являются общедоступными.

Серия прибора – имеет номер «50», подсерия - имеет номер «2», что также подтверждается общедоступными данными из сети «Интернет», а именно с сайта поставщика приборов подобных моделей, о чем представлены Скриншот страницы интернет-сайта приобщенными к письменным пояснениям истца.

Судом принята позиция истца о том, что работоспособность прибора, и наличие потребительской ценности прибора для истца подтверждены следующими документами: свидетельством о поверке прибора АПМ №0327582 от 16.12.2019; Руководством по эксплуатации прибора (является единым для всех приборов Leica ICON robot серии «50»); Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 48ВЕ № 039233 от 11.10.2020 – установлен факт проведения работ с использованием прибора в момент ДТП.

Материалами дела также подтверждено отражение прибора на бухгалтерском балансе истца: договор купли-продажи № 5009 от 28.12.2015; Акт приема передачи от 29.01.2016 по договору № 5009 от 28.12.2015; Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 25.01.2019 по форме №ОС-16.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент ДТП, произошедшего по вине ответчика, прибор являлся работоспособным и имел потребительскую для него ценность, а довод о несоответствии модели прибора в документах, является несостоятельным.

Как следует из материалов, экспертом установлено, что рыночная стоимость нового оборудования на 11.10.2020 (дата ДТП) составляет 1 735 112, 50 руб., (стр. 16 Заключения эксперта)

Фактически аналогичные выводы в отношении рыночной стоимости прибора были сделаны экспертом в Заключении от 17.03.2023 №09/И-2023, представленном ответчиком: полная восстановительная стоимость объекта оценки составляет 1 595 800 руб.

Кроме того, согласно Заключению специалиста от 29.03.2023 №Д-0323-01, представленному истцом: стоимость прибора на дату проведения экспертизы составляет 2 000 000 руб. (т.5 л.д.45), средняя стоимость прибора с учетом износа на дату ДТП (11.10.2020) составляет 1 000 000,00 руб.

Таким образом, верность выводов эксперта подтверждается и иными доказательствами по делу, представленными сторонами.

Судом обоснованно принята позиция истца, согласно которой, поскольку прибор полностью уничтожен по вине ответчика, для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет приобрести прибор аналогичный по техническим характеристикам. Стоимость прибора в настоящий момент составляет от 2 000 000,00 руб. и более.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению прибора это означает восстановление положения, в котором потерпевший бы находился, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного прибора. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду того, что в настоящий момент отсутствует возможность полного возмещение вреда (приобретения аналогичного прибора) путем компенсации истцу стоимости утраченного прибора на момент ДТП (согласно Заключению эксперта № 1099/23 от 25.12.2023 – 1 197 228 руб.), поскольку рыночная стоимость тахеометра Leica ICR52 №243754 увеличилась и составляет 2 000 000 руб., суд первой инстанции на законных основаниях исходил из того, что размер возникшего у истца ущерба составил 2 000 000,00 руб.

Определение судом размера ущерба в размере рыночной стоимости прибора на момент защиты нарушенного права соответствует разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии поверки прибора, суд отметил следующее.

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке....средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку прибор истца не применяется в сфере государственного регулирования, поверка носит рекомендательный характер, а ее отсутствие не свидетельствует о непригодности прибора для использования при выполнении геодезических работ.

Целью поверки является обеспечение единства измерений, (ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. (Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. № 1815 - далее Приказ)

Кроме того, согласно п. 4 указанного Приказа знак поверки в виде оттиска клейма или в виде наклейки с нанесенной датой поверки ставится непосредственно на приборе только при отсутствии заводского, серийного, инвентарного или номенклатурного номера.

Поскольку целью поверки является соответствие средств измерений определенным метрологическим показателям, отсутствие поверки прибора не свидетельствует о неработоспособности средства измерения и отсутствии потребительской ценности. ( Определение ВС РФ от 30.10.2020 по делу № А68-1493/2019).

Таким образом, судом первой инстанции верно определен юридический состав деликтного обязательства ( неправомерные действия причинителя вреда, возникновение ущерба, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика). Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано. Также суд первой инстанции верно определил размер убытков истца на момент защиты нарушенного права.

Однако, при удовлетворении требований истца в полном объеме, судом первой инстанции надлежащим образом не учтены положения действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее-Закон об ОСАГО)договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В силу п.1 ст.4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие указанных в п.2 ст.6 обстоятельств.

Положениями п.1 ст.1 Закона об ОСАГО также установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

При этом потерпевшим признается лицо, в том числе имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) ( п.1 ст.1 Закона об ОСАГО)

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, исключения абз.2 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО, не применимы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

По указанной причине доводы истца о том, что спорное ДТП не подпадает по действие законодательства об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, спорное ДТП относится к страховому случаю, предусмотренному законодательством об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022.

Следовательно, обращаясь с иском к причинителю вреда, истец вправе претендовать на возмещение разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что, что единственно возможным способом защиты права в настоящем случае является обращение в суд с иском о возмещении реального ущерба к причинителю вреда основан на статье 14.1 Закона об ОСАГО, касающейся страхового случая, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств,

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку положения ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривают специальные правила возмещения вреда при наличии обстоятельств, установленных данной статьей закона. В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается, поскольку имело место причинение вреда транспортным средством ответчика имуществу истца.

Однако, отсутствие оснований для применения положений ст.14.1 Закона об ОСАГО не исключает право потерпевшего требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ( ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Ввиду того, что гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем споре у ответчика возникает обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением, установленным законом, и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец, действуя в своей воле и в своем интересе, предъявил ответчику ( причинителю вреда) требование о взыскании убытков в полном объеме без учета действующего на момент совершения ДТП договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец, по собственной инициативе заявил ходатайство об исключении страховщика из числа ответчиком по делу, требований к страховщику до момента совершения указанного процессуального действия не предъявлял. Соответственно, риски указанных процессуальных действий ( бездействий) истца не могут быть отнесены на ответчика. ( ст.9 АПК РФ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 400 000,00 руб., а установленный судом размер ущерба составляет 2 000 000 руб. и во всяком случае превышает установленный законом предельный размер подлежащего возмещению ущерба, истец вправе требовать с причинителя вреда, разницу между фактическим ущербом и суммой возможного страхового возмещения. Как указано выше, тот факт, что истец ошибочно исходил из отсутствия оснований для обращения к страховщику ответчика в рамках Закона об ОСАГО, не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации ущерба без учета положений законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возмещению ущерб за счет ответчика в сумме 1 600 000,00 руб.

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу №А08-5339/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» ущерба в размере 400 000,00 руб. следует отменить, а также в части распределения судебных расходов следует отменить.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции) размер государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска (2 000 000,00 руб.), составляет 33 000,00 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 33 574,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 400,00 руб., из расчета 1 600 000,00×33 000,00 / 2 000 000,00.

Решение также подлежит отмене в части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета 10 574 руб., истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 574,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы на первоначальное решение, а также за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 4 800,00 руб.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» следует взыскать судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 31 200,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела, расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000,00 руб., из расчета 30 000,00×400 000,00 / 2 000 000,00.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу №А08-5339/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» ущерба в размере 400 000,00 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета 10 574 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании ущерба в размере 400 000,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 31 200,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 574,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 по делу №А08-5339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1