Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

19 июня 2025 года

Дело № А74-2384/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоресурс» Администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 975 068 руб. 50 коп. по договору водоотведения от 27.02.2024 №23/У, в том числе 1 865 170 руб. 53 коп. долга за период ноябрь, декабрь 2024 года, 109 897 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 12.03.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 20/25 от 09.01.2025 (паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – истец, ГУП РХ «Хакасресводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоресурс» Администрации Усть-Абаканского поссовета (далее – ответчик, МУП «ТВР» Усть-Абакан) о взыскании 1 975 068 руб. 50 коп. по договору водоотведения от 27.02.2024 №23/У, в том числе 1 865 170 руб. 53 коп. долга за период ноябрь, декабрь 2024 года, 109 897 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 12.03.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не подтверждена правильность расчетов за ноябрь 2024 года, а также выразил намерение рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2025 поддержал исковые требования, представил до начала судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил предоставить время для ознакомления с представленным ходатайством об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 17.06.2025 поддержал исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, проект мирового соглашения не представлены в материалы дела.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГУП РХ «Хакресводоканал» наделено статусом гарантирующей организацией по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие заключённого договора истец с ноября по декабрь 2024 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и предъявил к оплате счета-фактуры 30.11.2024, от 31.12.2024 на общую сумму 1 865 17 руб. 53 коп.

Стоимость услуг по водоотведению определена истцом на основании тарифа, установленного приказом государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 12.02.2024 № 4-В, с учетом изменений внесенных приказом государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 13.12.2024 № 74-в.

Объём сброшенных ответчиком в спорном периоде сточных вод определён истцом на основании сведений, указанных ответчиком в отчете по объемам водоотведения за ноябрь, декабрь 2024 года.

Во исполнение обязательного претензионного порядка, истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по водоотведению.

В ответе на претензию ответчик попросил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений, связанных с неисполнением обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Так, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Как указано в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоотведением, регулируемые положениями упомянутого федерального закона и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как ранее указано, истец с ноября по декабрь 2024 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и предъявил к оплате счета-фактуры №УА00-000141 от 31.12.2024, №УА00-000132 от 30.11.2024 на общую сумму 1 865 170 руб. 53 коп.

Ответчик не оспорил факт сброса сточных вод в предъявленном объёме, доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представил, высказал намерение обратиться к ответчику с мировым соглашением.

Как пояснил представитель истца, ответчик проект мирового соглашения не направлял.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 897 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 12.03.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет неустойки не представлен, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате водоотведения подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 897 руб. 97 коп за период с 11.12.2024 по 12.03.2025, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за ноябрь, декабрь 2024 года, начиная с 13.03.2024 по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате основного долга, неустойка подлежит начислению, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 84 252 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 14.03.2025 № 724 на сумму 84 417 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 252 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоресурс» Администрации Усть-Абаканского поссовета в пользу государственного унитарного предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» 1 975 068 руб. 50 коп., в том числе 1 865 170 руб. 53 коп. долга, 109 897 руб. 97 коп. неустойки, а также 84 252 руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму долга 1 865 170 руб. 53 коп. от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакасресводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2025 № 724.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Н. Моисеева