ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2025 года

Дело №А56-8599/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26051/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-8599/2025, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Искровский 3-2»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Искровский 3-2» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 667 198 руб. 14 коп., неосновательно сбереженных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, 80 533 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2024 по 31.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» (далее – третье лицо, ООО «Управляющая компания «Собрание»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в исковой период договора с истцом, так как действовали обязательства с прежней управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Собрание». Указывает, что дело рассмотрено без учета сведений, запрошенных у акционерного общества «ЕИРЦ СПБ», в отношении объема произведенных платежей. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению акционерное общество «ЕИРЦ СПБ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Искровский <...>, лит. Д принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья и избрании истца для управления МКД, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений от 15.03.2022 №1-2022.

В МКД расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, переданные в пользование нанимателям.

Ссылаясь на то, что ответчиком производился сбор платежей по жилищно-коммунальным услугам с нанимателей жилых помещений в МКД, тогда как истцу денежные средства не перечислялись, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, из содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения истца вследствие удержания денежных средств, подлежащих оплате истцу в качестве стоимости жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме

Доводы подателя жалобы об отсутствии в исковой период договора с истцом, отклоняются.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.06.20243239-рл в реестр лицензий Санкт-Петербурга внесены измененыя, согласно которым МКД исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Собрание» с 01.07.2024.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, оформленного протоколом от 15.03.2022, в дело не представлены.

С 01.04.2022 управление МКД осуществлялось Товариществом, что подтверждается вступившим в силу судебными актами по делами №А56-86028/2022, №А56-74763/2023 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, вступившими в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-87144/2023 об истребовании Товариществом с ООО «УК «Собрание» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-92157/2023 об удовлетворении истца о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-921141/2023 об удовлетворении требований истца о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договоры теплоснабжения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Таким образом, с момента смены способа управления МКД ООО «УК «Собрание» утратило статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома, в связи с чем договоры, заключенные между прежней управляющей организацией в отношении спорного МКД, являются расторгнутыми ввиду невозможности исполнения обязательств управляющей организацией (статья 416 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено без учета сведений, запрошенных у акционерного общества «ЕИРЦ СПБ», в отношении произведенных оплат, апелляционным судом отклоняются.

Ответчик указывает на то, что денежные средства оплаченные нанимателями за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде, перечислялись ответчиком ООО «УК «Собрание» на основании заключенного с ООО «УК «Собрание» договора управления от 01.02.2022 № 19/2022.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, которому в соответствии с этим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 36 Постановления № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял сбор платы с нанимателей с привлечением платежного агента, в отсутствие доказательств недобросовестности нанимателей уплата нанимателями соответствующих платежей платежному агенту повлекла прекращение их обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом доказательств перечисления ООО «УК «Собрание» денежных средств, полученных от нанимателей, за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению акционерное общество «ЕИРЦ СПБ», отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ЕИРЦ СПБ» апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанных лиц; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта акционерное общество «ЕИРЦ СПБ» не выразило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-8599/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина