АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15276/2024
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.10.2013,)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;
от таможни: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, паспорт, диплом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729.
При этом заявитель полагает, что им не нарушен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку им были приняты меры досудебного урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование в рассматриваемом случае начинает течь с 15.05.2024 – день, когда директор узнал о наличии решения по жалобе. Заявитель полагает, что досудебное урегулирование свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока. Однако, в случае признания нарушения обществом срока подачи заявления в суд, ООО «АИ-КОМ» просит восстановить срок на обжалование решения от 02.01.2024, признав в качестве уважительных причин пропуска срока направление жалобы в таможенный орган и устное обращение в таможню.
Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган настаивает на пропуске срока обращения заявителя в суд при исчислении как с даты получения оспариваемого решения от 02.01.2024, так и в ответ на жалобу решением от 27.04.2024,, также настаивает, что заявителем не приведены вовсе причины пропуска срока, как и отсутствует признаки уважительности пропуска такого срока, при этом заявитель по делу не указал ни сами причины пропуска, ни уважительность таких причин, а также не представил документов в подтверждение как собственно наличия таких причин, так и их уважительности.
Из материалов дела судом установлено, что обществом в октябре 2024 года во исполнение контракта от 01.09.2023 № TRV-0756/23, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/091023/3413729, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.10.2023 и 16.12.2023 в адрес общества направлены запросы документов и (или) сведений.
В ответ на данные запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 27.09.2018 № 2494-О и др., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Как установлено судом, оспариваемое решение принято таможней 02.01.2024. Данное решение направлено таможенным органом обществу посредствам электронной системы «АИСТ» и получено обществом 02.01.2024, о чем свидетельствует скрин из данной системы, представленный таможенным органом в суд 03.12.2024.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 02.04.2024. С заявлением в арбитражный суд общество согласно данным из системы «Мой Арбитр» обратилось только 06.08.2024, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение в суд общество указало на принятие им мер досудебного урегулирования в виде подачи жалобы в таможенный орган и устного обращения в таможню. При этом заявитель указал, что о вынесении решения по жалобе от 27.04.2024 директор узнал только 15.05.2024,поскольку в этот день прочитал электронное сообщение.
Данные обстоятельства суд не может признать объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока в силу следующего.
В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
Как следует из материалов дела, общество обратилось через личный кабинет в вышестоящий таможенный орган с жалобой на оспариваемое решение только 23.04.2024, что подтверждается как самим заявителем, так и данными системы «АИСТ», представленными таможенным органом в материалы дела 18.12.2024. Ходатайство о восстановлении срока обжалования к жалобе приложено не было.
Решением от 27.04.2024 №08-13/13 Владивостокской таможни в рассмотрении поступившей 23.04.2024 жалобы на решение от 02.01.2024 отказано ввиду пропуска установленного пунктом 2 части 1 статьи 293 Закона №289-ФЗ срока обжалования решения при отсутствии заявленного декларантом ходатайства о восстановлении срока для обжалования.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что жалоба в вышестоящий таможенный орган подана обществом уже после истечения трехмесячного срока как на обжалование решения в административном порядке в вышестоящий орган, так и на подачу заявления о признании незаконным решения от 02.01.2024 в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (02.04.2024), в связи с чем положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Таким образом, направление жалобы в вышестоящий таможенный орган не может являться причиной (в том числе уважительной) пропуска срока обращения в суд, поскольку на момент подачи данной жалобы срок обращения в суд уже истек.
Тот факт, что общество обращалось в феврале 2024 года в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091023/3413729, также не является обстоятельством, препятствующим обращению общества в суд, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку реализация права на внесение изменений декларантом в ДТ является самостоятельной процедурой корректировки сведений, ранее поданных и (или) отраженные в ДТ, но не связано с процедурой обжалования принятых таможней ненормативных актов, в частности, решения таможни от 02.01.2024.
Ссылку общества на то, что директор общества узнал о вынесении решения по жалобе только 15.05.2024, поскольку прочитал электронное сообщение с направленным решением по жалобе суд отклоняет, как несоответствующую действительности, поскольку из представленного в материалы дела скрина системы «АИСТ» следует, что данное решение получено обществом в электронном виде 27.04.2024, соответственно, юридическое лицо извещено о принятом решении именно в этот срок, в то время как ознакомление владельца электронной почты с содержание электронной корреспонденции относится к соблюдению им достаточной степени контроля и исполнения обязанностей по ознакомлению в полученными отправлениями как юридически значимыми сообщениями, находится в области контроля юридического лица и несвоевременное принятие мер по ознакомлению с поступающей корреспонденцией не меняет сроков получения таких сообщений и порядка исчисления иных сроков, подлежащих исчислению с даты получения, а не манипуляций адресата по ознакомлению с его содержанием, лицом сообщений.
Также суд принимает во внимание отсутствие каких-либо подтверждающих утверждение заявителя документов или иных доказательств, при том, что пояснения относительно даты получения решения заявителем изменялись в ходе рассмотрения дела от подтверждения получения решения таможни по жалобе 27.04.2024 в возражениях от 29.11.2024 до ознакомления с ее содержанием директором только ориентировочно 15.05.2024.
Кроме того, учитывая, что жалоба подана обществом уже после истечения трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 02.01.2024 в суд, дата получения директором решения по жалобе не имеет правового значения.
Таким образом, фактически обществом не указана ни одна причина, послужившая реальным основанием для пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 02.01.2024 в суд.
При этом суд обращает внимание также и на то, что после получения 27.04.2024 отказа Владивостокской таможни в рассмотрении поданрой жалобы именно по причине пропуска срока на ее подачу, заявитель не принял мер по незамедлительному обращению в суд, а подал заявление в суд только 06.08.2024, то есть более чем через 3 месяца уже и после получения ответа на эту жалобу. Никаких причин такой значительной задержки обращения в суд даже после поучения ответа на жалобу, а также и доводы в обоснование уважительности таких причин с подтверждением таких сведений заявитель не привел.
Вместе с тем, общество, являясь профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, могло своевременно принять соответствующие меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.
Таким образом, суд полагает, что указанные обществом обстоятельства не объясняют невозможность обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока, равно как и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением и выбором.
Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок для оспаривания решения таможни от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729, декларантом пропущен по причинам, уважительность которых не доказана, а потому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных ООО «АИ-Ком» требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.