ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27 марта 2025 года

Дело № А40-62046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сильное звено» (ООО «Сильное звено») – ФИО2 по дов. от 21.05.2024,

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Сильное звено»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сильное звено» по соглашению от 21.04.2022 № М-01-030437 о вступлении в договор от 07.04.2006 № М-01-030437 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (далее – соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 18.11.2016 по 30.09.2023 в размере 923 083 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в размере 48 401 руб. 58 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-62046/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Сильное звено» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по арендной плате в размере 59 553 руб. 76 коп., неустойки за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в размере 2 879 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-62046/2024 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель, по сути, указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; иных доводов Департаментом городского имущества города Москвы в кассационной жалобе приведено не было.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений / фотографий, которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Сильное звено» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Сильное звено» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сильное звено» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе (в обжалуемой части), не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО «Сильное звено» о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 12-15 т. 1), определив момент начала течения срока исковой давности, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил период, за который подлежат взысканию заявленные суммы задолженности, а также неустойки (исключив из указанных периодов суммы, заявленные за пределами срока исковой давности) и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суды исходили из того, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-248985/2020 (по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Сильное звено» и по встречному иску ООО «Сильное звено» к Департаменту городского имущества города Москвы) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены; суд обязал ООО «Сильное звено» заключить соглашение о вступлении в договор аренды от 07.04.2006 № М-01-030437 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке на условиях, указанных в резолютивной части судебного акта (решения суда первой инстанции).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 17.12.2021 по другому делу № А40-248985/2020 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 21.04.2022, то есть именно с этой даты соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка считается заключенным (на условиях, указанных судом первой инстанции в резолютивной части решения от 17.12.2021).

В п. 6 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка указывается: установить арендатору со дня заключения настоящего договора в соответствии с действующим законодательством размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению № 2 к настоящему соглашению; приложение № 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу диспозитивности ст. 425 Гражданского кодекса в отсутствие выраженной воли арендатора на включение в договор аренды условия договора о распространении его действия на ранее возникшие отношения не соответствует закону; Земельным кодексом Российской Федерации такого права арендодателю также не предоставлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 305-ЭС24-23934).

В силу чего суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия п. 6 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, пришел к выводу о том, что требование Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.11.2016 по 21.04.2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; обязанность у арендатора – ООО «Сильное звено» по оплате возникла не ранее чем с 22.04.2022.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит (в части удовлетворения заявленных исковых требований судебные акты з не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-62046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский