АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

25 июня 2025 года Дело № А10-2439/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 16 351 137,40 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.12.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 2 039 344,96 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 22.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.03.2024 № 122/ТП,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2024г. по февраль 2025г. в размере 99 000 руб., части суммы пени за период с 19.12.2024 по 21.04.2025 в размере 1 000 руб., пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения до 18 390 482 руб. 36 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичное погашение задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 3 351 137,40 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.12.2024 г. по 02.06.2025 г. в размере 2 992 856,48 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 03.06.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к иску.

Представитель истца уточненные исковые требованияч поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию и законной неустойки, основанием - неисполнение договорных обязательств.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Улан-Удэстальмост» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 311-00121 от 01.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац 4 пункта 4.2 договора).

Поставщик ежемесячно оформляет товарную накладную, ведомость электропотребления с указанием полезного отпуска по точкам поставки электроэнергии, счет-фактуру, счета на стоимость электроэнергии.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

За период ноябрь 2024г.-февраль 2025г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 7 535 729,54 кВтч, из которых: в ноябре – 1 721 605,57 кВтч, в декабре - 2 081 734,24 кВтч, в январе - 1 959 908,17 кВтч, в феврале - 1 772 481,56 кВтч, согласно ведомостям электропотребления за указанный период. Также в расчете истец предъявил неустойку за период просрочки платежа потребленной электроэнергии.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) за спорный период, подписанные сторонами в электронной форме без разногласий.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 21 100 513,58 руб.

Ответчик возражения по объёму электроэнергии не заявил, доказательства, подтверждающие иной объем, не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом частичных оплат задолженность на момент подачи иска составляла 16 351 137,40 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату части суммы задолженности за поставленную электроэнергию, остаток долга составил 3 351 137 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 3 351 137,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представлен расчет за период с 19.12.2024 г. по 02.06.2025 г. в размере 2 992 856,48 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающем признаком императивности.

Период для начисления пени определен истцом верно в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, обоснованным, расчет произведен по действующим ключевым ставкам ЦБ РФ на даты оплат и на дату рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствии доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, судом отклонен.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. При этом, отсутствие денежных средств на счетах должника, судебные тяжбы с истцом к таковым обстоятельствам не относятся.

Кроме того, истцом применена законная неустойка, которая, по мнению суда в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку регулируется федеральным законом "Об электроэнергетике". Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 2 992 856,48 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты задолженности за ноябрь 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик об уменьшении размера государственной пошлины не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 353 993 руб. 88 коп., из которых: 3 351 137 руб. 40 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию с ноября 2024 по февраль 2025, 2 992 856 руб. 48 коп. - пени за период с 19.12.2024 по 02.06.2025, пени по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 205 320 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева