Постановление по делу № А26-1241/2022 от 26.11.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года

Дело №А26-1241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от АО «ТК «Центр»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20835/2025) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 по делу № А26-1241/2022 (судья Дементьева Ю.О.), принятое

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Тор» о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тор»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление

АО «ТК «Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Тор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 ООО «Тор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Тор» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; управляющий просил в части взыскания размера субсидиарной ответственности с контролирующего ООО «Тор» лица ФИО1 приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 к рассмотрению указанного обособленного в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тор» солидарно ФИО1 и ФИО4; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тор» о привлечении ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение суда первой инстанции от 23.09.2024 по делу

№ А26-1241/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 определение суда первой инстанции от 23.09.2024 и постановление апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А26-1241/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2025 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО1 и ФИО4 в деле № А26-1241/2022 о банкротстве

ООО «Тор» возобновлено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требования в части размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением от 01.07.2025 суд первой инстанции привлек ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в размере

4 076 548, 89 руб.; выдал АО «ТК «Центр» исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 23.09.2024 по делу

№ А26-1241/2022, в котором указал: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу

АО «ТК «Центр» 412 631, 80 руб. в качестве требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения, а также 2 269 279, 50 руб. основного долга и

680 788, 95 руб. финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов; выдал ФНС России исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 23.09.2024 по делу

№ А26-1241/2022, в котором указал: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России

1 425, 09 руб. основного долга, 851, 80 руб. финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов; выдал ФИО6 исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 23.09.2024 по делу № А26-1241/2022, в котором указал: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО6 711 571, 75 руб. в качестве требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 оказывала существенное влияния на деятельность должника; ответчик в хозяйственной деятельности общества не участвовала;

ФИО1 являлась номинальным руководителем ООО «Тор».

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ТК «Центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Тор» включены требования двух кредиторов - АО «ТК «Центр» и ФНС России.

Совокупный размер требований двух конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тор», составил 2 959 060, 49 руб.

(т. 7, л.д. 123-126), в том числе требование АО «ТК «Центр» в размере

2 269 279, 50 руб. основного долга, 666 788, 95 руб. пеней и 14 000 руб. штрафов; требование ФНС России в размере 1 425, 09 руб. основного долга, 3 838, 65 руб. пени, 3 728, 30 руб. штрафов; в процедуре конкурсного производства погашено требование ФНС России в размере 2 986, 85 руб. (т. 7, л.д. 76-79); следовательно, размер реестровой задолженности ООО «Тор» составил 2 956 073, 64 руб.

В суде первой инстанции управляющий сообщил о выборе кредиторами должника - АО «ТК «Центр» и ФНС России способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде уступки кредиторам этого требования; указал, что АО «ТК «Центр» возместило арбитражному управляющему ФИО5 в процедуре наблюдения судебные расходы и вознаграждение временному управляющему в размере 150 000 руб., в процедуре конкурсного производства - в размере 256 631, 80 руб.; просил произвести замену взыскателей и выдать исполнительные листы на солидарное взыскание с субсидиарных ответчиков.

ФИО1 в суде первой инстанции просила уменьшить размер субсидиарной ответственности с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, установленных законом ограничений размера субсидиарной ответственности; по размеру расходов в процедуре наблюдения не возражала; возражала относительно размера расходов конкурсного управляющего по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 29.06.2025 (т. 8, л.д. 48-49).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции привлек ФИО1 и

ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в размере

№ А26-1241/2022, в котором указал: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 и

ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.09.2024 установлено наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7» разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017

№ 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим, суммы штрафов в размере 3 728, 30 руб., начисленные должнику за налоговые правонарушения, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4

В рассматриваемом случае, размер субсидиарной ответственности ответчиков по реестровой задолженности составил 2 952 345, 34 руб.

(2 956 073,64 - 3 728,30).

Судом установлено, что общий размер задолженности по вознаграждению временного управляющего за период с 22.06.2022 по 15.11.2022 составил

144 000 руб., конкурсного управляющего за период с 16.11.2022 по 28.02.2025 -

946 000 руб.; всего - 1 090 000 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, текущие расходы управляющего за период наблюдения составили 28 359 руб. и конкурсного производства - 82 703 руб., всего - 111 062 руб. (публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовые и канцелярские расходы, комиссия банка, задолженность по уплате налогов).

Следовательно, общий размер текущих расходов за процедуры банкротства составил 1 201 062 руб. (1 090 000 + 111 062).

С учетом погашения текущих расходов за счет денежных средств, находящихся на счете должника в размере 76 858, 45 руб. их непогашенный размер составил 1 124 203, 55 руб.

Материалами дела подтверждено несение расходов конкурсным управляющим (т. 8, л.д. 24, 58-64) и их связь с рассматриваемым делом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 составляет 4 076 548, 89 руб. (2 952 345,34 + 1 124 203,55).

Относительно доводов об уменьшение размера субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенным подателем жалобы доводам дана оценка при установлении оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая не подлежит переоценке при установлении размера соответствующей ответственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 в размере

4 076 548, 89 руб.

Поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на указанных кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2025 по делу № А26-1241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков