Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

05 ноября 2025 года Дело № А50-8778/2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Заозёровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614051, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (614089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 046 234 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 года, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее - ООО «УК «ЭксКом», ответчик) о взыскании 1 046 234 руб. 00 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

Определением от 18.04.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО «УК «ЭксКом», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что не согласен с объемом повреждений, указанных в отчете ООО «Акцент-оценка» № 161/23 от 17.11.2023 года. Образование темных пятен, следов от протечек в помещениях № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, частично № 9 (по техническому паспорту) не связано с затоплением помещения, произошедшего 05.09-07.09.2023 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 03.11.2023 года по делу № 2-7698/2023, которым установлено, что данные повреждения образовались в период с июля 2019 по июнь 2021 года. Кроме того, во исполнение судебного акта по делу № 2-7698/2023 ООО «УК «ЭксКом» возместило истцу расходы, необходимые для восстановления отделки помещения (платежные поручения № 6 от 11.01.2022 года, № 2917 от 19.12.2023 года). Ремонт нежилого помещения после предыдущего затопления истцом не произведен. Также имеется вина истца в причинении вреда. Дефект в виде темных пятен возникает в результате нарушения температурно-влажностного режима и вентиляции нежилого помещения. Нежилое помещение длительное время не используется по назначению, проветривание в помещении не организовано; принудительная вентиляции в помещении отсутствует. Ввиду изложенного имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, в связи с чем размер ответственности ООО «УК «ЭксКом» подлежит снижению на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков истцом не учтено, что ООО «УК «ЭксКом» произведена оплата стоимости поврежденного имущества (линолеум, карнизы потолочные, планки, клей, ламинат) на общую сумму 56 979 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 889 от 25.04.2024 года, актом от 23.04.2024 года.

С учетом указанных обстоятельств ООО «УК «ЭксКом» просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 17.06.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2024 года судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения по адресу: <...>, в размере 819 307 руб. 00 коп.

Определением от 28.01.2025 года производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту ФИО4.

Определением от 03.03.2025 года по ходатайству эксперта в состав экспертов по проведению судебной экспертизы по делу № А50-8778/2024 включен эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО5.

06.05.2025 года от ООО «Центр экспертизы строительства» в суд поступили материалы, полученные для проведения экспертизы, а также заключение эксперта № 515/10-3/25 от 05.05.2025 года.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балякиной О.В. на судью Хохлову Ю.А.

Протокольным определением от 22.07.2025 года производство по делу № А50-8778/2024 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ; в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца вызваны эксперты ООО «Центр экспертизы строительства» для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 18.09.2025 года судом выслушаны пояснения эксперта ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 20.10.2025 года представитель ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», эксперту ФИО6

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, несогласие лица, участвующего в деле, с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Позиция ответчика основывается исключительно на отрицании обстоятельств и не признании выводов эксперта. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах исследования и результатах рассмотрения настоящего дела, судом не установлены.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Представитель ответчика, ООО «УК «ЭксКом» в судебном заседании 20.10.2025 года против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указал, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не был обеспечен доступ в нежилые помещения, расположенные в техническом подвале МКД, в связи с чем проведение плановых осмотров инженерных систем дома, а также проведение плановых ремонтных работ на общем имуществе МКД оказалось невозможным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 20.10.2025 года, судом объявлен перерыв до 05.11.2025 года до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 05.11.2025 года представитель ИП ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «ЭксКом» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «ЭксКом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.03.2008 года, договором управления МКД от 03.03.2008 года, а также данными сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО «УК «ЭксКом» (Управляющая компания) и ИП ФИО1 (Пользователь) заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами № 595П от 04.02.2014 года.

В период 05-07.09.2023 года произошло затопление нежилого помещения истца в результате течи канализационного стояка МКД по адресу: <...>.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 22.09.2023 года, составленному начальником ОТК ООО «УК «ЭксКом» ФИО7, юристом ООО «УК «ЭксКом» ФИО8, собственником помещения ФИО1, в результате обследования нежилого помещения выявлен разрыв пластиковой канализации в месте соединения труб. Причиной залива нежилого помещения явилось течь канализационного стояка (со слов собственника отсутствие крепления). Указанным актом по результатам проведенного осмотра зафиксированы повреждения нежилого помещения, а также находящегося в нем имущества.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Акцент-оценка».

Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № 161/23 от 17.11.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, ущерба товарно-материальных ценностей, на объекте расположенному по адресу: <...> составляет 1 046 234 рубля, из которых: 870 054 руб. 00 коп. - стоимость ущерба, причиненного отделке; 176 180 руб. 00 коп. - стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

22.03.2024 года ИП ФИО1 обратилась к ООО «УК «ЭксКом» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба на сумму 1 046 234 руб. 00 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункты «а», «б», «г»).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела видно, что ООО «УК «ЭксКом», как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 03.03.2008 года переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома адресу: <...>.

Таким образом, ООО «УК «ЭксКом», обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Факт затопления нежилого помещения ИП ФИО1 в результате течи канализационного стояка, являющимся общим имуществом МКД, подтверждается актом от 22.09.2023 года; лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае ООО «УК «ЭксКом» не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственнику помещения в доме.

Следует отметить, что ООО «УК «ЭксКом», располагало сведениями о состоянии канализационного стояка МКД, в связи с чем могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба собственнику помещения.

Вместе с тем, в необходимом объеме соответствующие мероприятия ответчиком не были осуществлены.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что истцом не был обеспечен доступ в нежилые помещения, расположенные в техническом подвале МКД, в связи с чем проведение плановых осмотров инженерных систем дома, а также проведение плановых ремонтных работ на общем имуществе МКД оказалось невозможным.

Доказательств обращения управляющей организации в суд с иском к собственнику нежилого помещения об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение с целью обследования системы канализации и проведения соответствующих ремонтных работ ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «ЭксКом» не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

В обоснование размера понесенных убытков на сумму 819 307 руб. 00 коп. (ущерб, причиненный отделке нежилого помещения) ИП ФИО1 ссылается на отчет ООО «Акцент-оценка» № 161/23 от 17.11.2023 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что образование темных пятен, следов от протечек в помещениях № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, частично № 9 (по техническому паспорту) не связано с затоплением помещения, произошедшего 05.09-07.09.2023 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 03.11.2023 года по делу № 2-7698/2023, которым установлено, что данные повреждения образовались в период с июля 2019 по июнь 2021 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 28.01.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какой размер стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для проведения отделки нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 68 по Комсомольскому проспекту в городе Перми в первоначальное (до залива, который произошел в период с 05.09.2023 по 07.09.2023) состояние без учета работ в составе и объеме ранее учтенных экспертным заключением от 20.06.2023, на основании которого Свердловским районным судом г. Перми 03.11.2023 вынесено решение по гражданскому делу № А2-7698/2023?

Согласно заключению эксперта № 515/10-3/25 от 05.05.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения отделки нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 68 по Комсомольскому проспекту в городе Перми в первоначальное (до залива, который произошел в период с 05.09.2023 г. по 07.09.2023 г.) состояние без учета работ в составе и объеме ранее учтенных экспертным заключением от 20.06.2023 г., на основании которого Свердловским районным судом г. Перми 03.11.2023 г. вынесено решение по гражданскому делу№ 2-7698/2023, в ценах на период проведения экспертизы составляет 11 373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 72 копейки, в том числе НДС (20%) – Расчет № 1.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр строительной экспертизы» № 515/10-3/25 от 05.05.2025 года, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответ на поставленный вопрос, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. С учетом указанных обстоятельств экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Довод истца о необоснованности исключения из определения состава повреждений помещений 4-6 судом не принимается.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом заявлено не было ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил с учетом объема имеющихся в деле материалов и доказательства. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Что касается определения размера ущерба, причиненного имуществу, суд установил следующее.

Актом о последствиях залива нежилого помещения от 22.09.2023 года установлено, что в результате затопления нежилого помещения произошло намокание упаковочной коробки (душевые кабины).

Актом о последствиях залива нежилого помещения от 23.04.2024 года зафиксировано, что пострадало имущество собственника, указанное в акте от 22.09.2023 года, имущество не подлежит восстановлению (карнизы, планка, линолеум, клей, ламинат).

Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № 161/23 от 17.11.2023 года рыночная стоимость, ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (душевые кабины, карнизы, планки), составляет 176 180 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен ООО «УК «ЭксКом» частично на сумму 56 979 руб. 00 коп. платежным поручением № 889 от 25.04.2024 года.

Принимая во внимание, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факт повреждения имущества, а также вина ответчика подтверждены надлежащими доказательствами по делу, исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 130 574 руб. 72 коп. (11 373 руб. 72 коп. +176 180 руб. 00 коп. - 56 979 руб. 00 коп. = 130 574 руб. 72 коп.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 386 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 55 000 руб. 00 коп. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,11% - на истца; 22,89% - на ответчика).

При определении размера судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, подлежащих отнесению на ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований в размере 187 553 руб. 72 коп., учитывая, что добровольное возмещение убытков в размере 56 979 руб. 00 коп. произведено ответчиком 25.04.2024 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (15.04.2024 года) (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что денежные средства на оплату судебной экспертизы оплачены ООО «УК «ЭксКом», с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату экспертизы по делу в размере 12 590 руб. 00 коп. (22,89%) подлежат отнесению на ответчика; 42 410 руб. 00 коп. (77,11%) – подлежат отнесению на истца.

С учетом мнения сторон, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подлежащие возмещению истцом ответчику судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 42 410 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ООО «УК «ЭксКом» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 88 164 руб. 42 коп. (130 574 руб. 42 коп. – 42 410 руб. 00 коп. = 88 164 руб. 42 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 4 076 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 88 164 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 42 коп. убытков, а также 4 437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 21 от 11.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова