Решение по делу № А39-3153/2025 от 14.10.2025 | АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3153/2025

город Саранск 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО ВТБ Лизинг,

при участии:

от ответчика (Дирекции): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (Администрации): ФИО2, представителя по доверенности,

от истца и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиля CHERY ARRIZO 8 г.р.з. М453 ОК 797 в размере 153600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12680 руб.

Определением суда от 08 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг.

В заявлении от 25.09.2025 истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12680 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» исковые требования не признало, представило письменный отзыв. Указало на то, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не передана учреждению на праве оперативного управления. ООО «Велес» не является надлежащим истцом по делу, поскольку владеет автомобилем по договору лизинга, заключенного с третьим лицом – АО ВТБ Лизинг. Размер возмещения вреда подлежит уменьшению на стоимость замены привода колеса правого и работ по его замене, поскольку не представлено доказательств о взаимосвязи между повреждением привода колеса правого и дорожно-транспортным происшествием.

Администрация городского округа Саранск представила письменный отзыв, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Спорная автомобильная дорога, где произошла авария, закреплена за Дирекцией коммунального хозяйства на праве оперативного управления на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 27.02.2019 №424. Повторила доводы второго соответчика о ненадлежащем истце по делу, а также о необходимости уменьшения стоимости причиненного ущерба.

АО ВТБ Лизинг, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по делу не выразило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

В обоснование иска указано, что ООО «Велес» как лизингополучатель заключил с АО ВТБ Лизинг договор лизинга АЛ 200887/02-23 от 10.10.2023, по условиям которого истцу предоставлен автомобиль CHERY ARRIZO 8 VIN <***> в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиль, 2023 г.в. (далее автомобиль).

03 апреля 2025 г. в 22 час. 00 мин. возле дома №7/1, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилей CHERY ARRIZO 8 г.р.з. М453 ОК 797, принадлежащим лизингополучателем ООО «Велес», совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения 13 ОТ №921262 от 03.04.2025, составленного инспектором ДПС ОСБ УГИБДД МВД России по Республике Мордовия, автомобиль получил внешние повреждения: колесный диск R-18 передний правый, колесный диск R-18 задний правый, передняя правая и задняя правая резина R-18 GITI Comfort.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. Технические повреждения причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющейся выбоины, превышающей предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на автодороге ул.Севастопольская (возле дома 7/1), г.Саранска. Размеры выбоины согласно административному материалу (определение от 03 апреля 2025 г. 13 ОТ 921262): глубина – 14 см, ширина – 0,9 м, длина – 1,1 м.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Титул».

Согласно экспертному заключению № 55/2025 от 12 мая 2025 г. (комплексная внесудебная автотехническая экспертиза), составленному специалистом ООО «Титул» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 153600 руб., в частности:

диск переднего правого колеса – 31240 руб.,

шина переднего правого колеса GITI Comfort 225 – 19200 руб.,

диск заднего правого колеса – 31240 руб.,

шина заднего правого колеса GITI Comfort 225 – 19200 руб.,

привод колеса правый ORIGINAL – 47500 руб.,

снятие/установка колес и дисков – 1500 руб.,

диагностика подвески автомобиля – 750 руб.,

снятие/установка вала привода колеса правого – 3000 руб.

Также эксперт сделал вывод том, что все повреждения, отмеченные экспертом при осмотре, могли образоваться в результате события, произошедшего 03 апреля 2025 г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Факт получения автомобилем марки CHERY ARRIZO 8 г.р.з. М453 ОК 797 повреждений подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ОТ №921262 от 03.04.2025. При этом установлены размеры выбоины, попав в которую, автомобиль получил повреждения: глубина – 14 см, ширина – 0,9 м., длина – 1,1 м.

Согласно заключения эксперта ООО «Титул» №55/2025 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 153600 руб.

АО ВТБ Лизинг направило в адрес истца сообщение о своем согласии на взыскание суммы материального ущерба и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Велес» (письмо от 30.04.2025 №58733).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в 6 Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто ответчиком, что на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 27.02.2019 №424 автодорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика».

Постановлением главы администрации г.о.Саранск №16 от 14.01.2011 утвержден устав КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика», который устанавливает, что целью и предметом деятельности КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, именно КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 5.2. ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3). Доказательств, подтверждающих принятие КУ г.о.Саранск «Дирекция муниципального заказчика» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 последним не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были, доказательств об обратном не представлено.

Вина КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ООО «Велес» заявлены к Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства обоснованно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание правомерное выбытие из владения Администрации городского округа Саранск автомобильной дороги, соответственно, указанный орган местного самоуправления не может являться ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска по отношению к Администрации городского округа Саранск.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Между тем, суд не находит оснований для включения в состав имущества, стоимость которого подлежит возмещению за счет средств ответчика, привода колеса правого ORIGINAL (стоимость запасной части 47500 руб.) а также стоимости работ по снятию/установке вала привода колеса правого в силу следующего.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ОТ №921262 от 03.04.2025 указаны повреждения автомобиля, в число которых повреждения привода правого колеса не входят. При этом в самом определении не указывается на возможность причинения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия скрытых повреждений.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ОТ №921262 от 03.04.2025 (приложение №1) указывается пробег автомобиля – 68600 км. В Акте осмотра транспортного средства от 18.04.2025 №55/04, проведенного экспертом ООО «Титул», указывается иной пробег – 70142 км.

Таким образом, автомобиль с момента дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации более двух недель, проехал 1542 км. Соответственно, автомобиль мог получить указанные повреждения привода правого переднего колеса не вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а в результате иного события.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом норм статьи 15 ГК РФ о возмещении фактически понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава суммы ущерба стоимости привода колеса правого ORIGINAL в размере 47500 руб., а также стоимости работ по снятию/установке вала привода колеса правого на сумму 3000 руб.

Таким образом, размер убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму 103130 руб., которая сложилась из стоимости товара и услуг:

диск переднего правого колеса – 31240 руб.,

шина переднего правого колеса GITI Comfort 225 – 19200 руб.,

диск заднего правого колеса – 31240 руб.,

шина заднего правого колеса GITI Comfort 225 – 19200 руб.,

снятие/установка колес и дисков – 1500 руб.,

диагностика подвески автомобиля – 750 руб.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу истца. В остальной части исковые требования остаются без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом указанной нормы с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" подлежат взысканию в пользу ООО «ВЕЛЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103130 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8514 руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев