Постановление по делу № А55-16237/2023 от 09.07.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4238/2025

09 июля 2025 года Дело № А55-16237/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

от единственного участника ООО ПСК «Прогресс-1» - ФИО2, решение №9 единственного участника ООО ПСК "Прогресс-1",

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО ПСК "Прогресс-1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Прогресс-1",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственно - строительная компания «Прогресс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 прекращено производство по делу № А55-16237/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО производственно - строительная компания "Прогресс-1".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО ПСК "Прогресс-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник поддержал ходатайство об урегулировании настоящего спора путем заключения с уполномоченным органом мирового соглашения, исполнение обязательств должника перед уполномоченным органом планировалось за счет третьего лица – ООО «Фэрум Гарант», несмотря на это, суд первой инстанции, по мнению должника, необоснованно прекратил производству по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.06.2025 от УФНС России по Самарской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От представителя должника - ФИО2 до начала судебного заседания поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного заседания единственный участник ООО ПСК «Прогресс-1» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Прогресс-1" по основаниям абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, уполномоченный орган указывал на наличие у ООО производственно - строительная компания «Прогресс-1» задолженности перед бюджетом по налогам в размере 7 100 817,55 руб., в том числе основной долг - 4 778 937,21 руб., пени - 2 191 495,34руб., штраф - 130 385,00 руб.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91)).

Согласно п. 14 Постановления №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Определениями суда от 26.05.2024, 05.07.2023, 15.11.2024, 17.12.2024, 22.01.2025 заявителю предлагалось выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии у должника имущества или при отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, производство по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, а также доказательств, подтверждающих факт перспектив выявления имущества (денежных средств) у должника, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили.

Напротив, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано на невозможность финансирования процедуры из средств федерального бюджета.

Заявлений иных, кроме ФНС России, кредиторов, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, не имелось.

Иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имелось.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и направления полученных средств на финансирование процедур банкротства носит предположительный характер и не подтверждена каким-либо доказательствами, в частности, обосновывающими наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. При этом дальнейшее продолжение процедуры банкротства приведет к появлению затрат бюджета на выплату вознаграждения арбитражного управляющему и погашение судебных расходов при отсутствии вероятности достижения целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении должника, поскольку это не отвечает задачам и смыслу процедуры и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в силу положений абз. 8 ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, приходит к выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО производственно - строительная компания «Прогресс-1» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО производственно - строительная компания «Прогресс-1».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исходя из недоказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод должника о намерении заключить с уполномоченным органом мировое соглашение, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

При этом апелляционный суд отмечает, что третье лицо – ООО «Фэрум Гарант» (ИНН <***>), за счет денежных средств которого должник планировал исполнить обязательства, имеющиеся перед уполномоченным органом, в рамках мирового соглашения в настоящее время находится в стадии банкротства – конкурсное производство (дело №А55-21303/2023). По сведениям уполномоченного органа, у данного лица отсутствует собственное имущество, последняя налоговая отчетность представлена 12.10.2023 (декларация по налогу на прибыль организаций), 28.05.2025 представлены только Персонифицированные сведения о физических лицах, бухгалтерская отчетность не представлялась с 13.01.2023.

Учитывая изложенное, вероятность погашения данным обществом налоговых обязательств должника стремится у нулю.

Вместе с тем апелляционный суд указывает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, ООО ПСК "Прогресс-1" не утрачивает свою правоспособность и является действующим юридическим лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу №А55-16237/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК "Прогресс-1" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов