Постановление по делу № 09АП-1228/2025 от 29.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1228/2025

г. Москва Дело № А40-241797/22

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО7 Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 как контролирующих ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» лиц,

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в рамках дела № А40-241797/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 07.11.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, как контролирующих ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергомонтаж».

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему делает невозможным формирование конкурсной̆ массы должника

- перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств являлись выводом наиболее ликвидных активов должника.

Заявитель просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 года – отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

17.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В судебное заседание 07.04.2025 явку обеспечил представитель ФИО2 по доверенности.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, иных ходатайств не поступило.

Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» отложено на 21.05.2025 в 11 час. 37 мин.

20.05.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В суд поступило ходатайство к/у о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ,

определил:

удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о несостоятельности в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» с момента создания общества по 11.01.2021 являлся ФИО2.

В период с 03.02.2014 по 03.09.2021 генеральным директором ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» являлся ФИО3.

В период с 03.09.2021 по дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» являлся ФИО4.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Совершение убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) как основание для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в отношении ФИО3 и ФИО8

По данному основанию судом в привлечении ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), по мнению управляющего, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3

По данному основанию судом в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Также наличие недостоверных сведений о месте нахождения должника ООО «Энергомонтаж» (подпункт 5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) как основание для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в отношении ФИО4

Относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО3 или ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершения убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в названной части.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В связи с чем, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год у ООО «Энергомонтаж» числились основные средства на сумму 153 тыс. рублей, запасы на сумму 2 313 тыс. рублей, дебиторская задолженности на сумму 15 371 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Из пункта 2 статьи 18 вышеуказанного закона следует, что обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Учитывая, что ФИО3 являлся руководителем должника с 03.02.2014 по 03.09.2021, то бухгалтерская отчетность ООО «Энергомонтаж» за 2020 год была сдана в период руководства ФИО3 должником, то есть в 2021 году.

Конкурсный управляющий ссылается на выписки по расчетным счетам должника, согласно которым в период с 26.01.2017 года по 03.08.2021 года с расчетных счетов должника в адрес ФИО3 перечислялись денежные средства в общей сумме 1 018 159,96 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в размере 601 500 рублей перечислялись с 15.04.2020 год по 03.08.2021 года, то есть уже при наличии кризисных явлений у должника, в период не сдачи финансовой и бухгалтерской отчётности.

По мнению заявителя, ФИО3 указанные денежные средства возвращены не были, какие-либо основания для данных перечислений отсутствуют, в связи с чем указанные перечисления можно квалифицировать как вывод наиболее ликвидных активов в адрес контролирующего лица должника.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» направлены дополнения к апелляционной жалобе. В частности, представлены выписки по операциям должника.

Действительно, в период с 26.01.2017 года по 03.08.2021 года с расчетных счетов должника в адрес ФИО3 перечислялись денежные средства.

Согласно выписке по операциям со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, должником в пользу ответчика 30.04.2019 и 21.05.2019 с назначением платежей «…Заработная плата…» за апрель и май 2019 года совершены перечисления в размере 30 986,18 рублей и 24 600,00 рублей соответственно.

Согласно выписке по операциям со счета должника, открытого в ПАО ВТБ (Банк), должником в пользу ФИО3 с 19.01.2017 по 06.02.2018 совершены 34 операции по перечислению денежных средств, из них 8 операций с назначением платежа, не связанным с выплатой заработной платы (в том числе выплаты «отпускных»):

Номер п/п

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

26.01.2017

100 000

Перечисление сотруднику ФИО3 частичный возврат займа по договору №3 от 19.02.2016г. л/с <***> 087467 Сумма: 100000 00, НДС не облагается.

03.05.2017

206 794,56

Перечисление ФИО3 возврат займа по договорам № 3 от 19.02.2016г., № 4 от 25.02.2016г. л/с <***> 087467 Сумма: 206794 56, НДС не облагается.

13.09.2017

109 865,40

Перечисление подотчётной суммы сотруднику ФИО3. л/с <***> 087467. НДС не облагается.

25.10.2017

4 000

Перечисление подотчётной суммы сотруднику ФИО3. л/с <***> 087467. НДС не облагается.

30.11.2017

40 232,55

Перечисление сотруднику ФИО3 возврата подотчетных сумм. л/с <***> 087467 Сумма: 40232 55, НДС не облагается.

06.12.2017

41 073,51

Перечисление сотруднику ФИО3 возврата подотчетных сумм. л/с <***> 087467 В т.ч. НДС (18.00%): 6265 45.

20.12.2017

5 300

Перечисление сотруднику ФИО3 возврата подотчетных сумм. л/с <***> 087467 Сумма: 5300-00, НДС не облагается.

22.01.2018

2 198

Перечисление сотруднику ФИО3 возврата подотчетных сумм. л/с <***> 087467 Без НДС

Итого:

509 464,02

Согласно выписке по операциям со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, должником в пользу ФИО3 с 22.02.2018 по 03.08.2021 совершены 28 операций по перечислению денежных средств в пользу, из них 11 операций с назначением платежа, не связанным с выплатой заработной платы (в том числе выплаты «отпускных»):

Номер п/п

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

19.03.2018

6 526

Перечисление сотруднику ФИО3 возврата подотчетных сумм. л/с <***>. НДС не облагается.

26.04.2018

8 379,74

Перечисление сотруднику ФИО3 возврата подотчетных сумм. л/с <***>. НДС не облагается.

18.05.2018

13 493

Перечисление сотруднику ФИО3 возврата подотчетных сумм. л/с <***>. НДС не облагается.

14.10.2019

65 000

Для зачисления на счет ФИО3 Возврат займа по договору займа №5 от 25.07.19 Сумма 65000-00 Без налога (НДС)

15.04.2020

176 000

Для зачисления на счет ФИО3 Возврат займа по договорам №6 от 08.11.17, №1 от 13.02.19, №2 от 05.07.19 Сумма 176000 00 Без налога (НДС)

09.02.2021

255 000

Возврат займа учредителю по договорам займа №1 от 24.04.20, №2 от 25.05.20, №3 от 25.08.20, №4 от 09.10.20, №5 от 25.11.20 Сумма 250000 00 НДС не облагается.

18.02.2021

71 631,09

Перечисление подотчетному лицу по авансовым отчетам №1, №2, №3, №7 за 2020 год Сумма 71631-09 Без налога (НДС)

12.03.2021

20 000

Возврат беспроцентного займа Договору №1 от 24.04.2020 Сумма 20000-00 . НДС не облагается

16.07.2021

23 000

Возврат беспроцентного займа по договору №3 от 15.07.2021 Сумма 23000-00 Без налога (НДС)

23.07.2021

145 000

Возврат беспроцентного займа по договорам №5 от 25.11.20, №1 19.04.2021, №2 от 10.06.2021 Сумма 145000-00 Без налога (НДС)

03.08.2021

170 500

Возврат беспроцентного займа по договорам №5 от 25.11.20, №2 от 10.06.2021 Сумма 170500-00 Без налога (НДС)

Итого:

954 529,83

Между тем, исходя из представленной конкурсным управляющим выписке, было совершено 5 операций по перечислению денежных средств ФИО3 в пользу ООО «Энергомонтаж»:

Номер п/п

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

19.12.2017

5 300

ДЕНЕЖНАЯ НАЛИЧНОСТЬ,ПОСТУП ИВШАЯ ЧЕРЕЗ БАНКОМАТ 114380,19/12/2017 17:33:53: ВНОСИТЕЛЬ:ФИО3 ID038261779 ИСТОЧНИК:32-ПРОЧЕЕ

23.12.2020

3 500

ЗА 22/12/2020;взнос учредителя по договору займа

20.04.2021

12 000

ЗА 19/04/2021;по договору займа

11.06.2021

40 000

ЗА 10/06/2021;Займ учредителя N 1 от 10.06.2021

15.07.2021

23 000

ЗА 15/07/2021;Беспроцентн ый Займ от учредителя по договору N3 от 15.07.21

Итого:

83 800

Судом установлено, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в судебном порядке недействительными не признавались.

Сумма совершенных платежных операций является незначительной по сравнению с активами компании-должника.

Так, платежи должника в пользу ответчика совершались с 26.01.2017 по 03.08.2021, в 2021 года сдана бухгалтерская отчетность за 2020 год, согласно которой у ООО «Энергомонтаж» числились основные средства на сумму 153 тыс. рублей, запасы на сумму 2 313 тыс. рублей, дебиторская задолженности на сумму 15 371 тыс. рублей.

Кроме того, согласно банковским выпискам имели место перечисления в пользу иных лиц, например: 06.08.2021 в пользу ИП ФИО9 («оплата по договору об оказании услуг»), 10.08.2021 в пользу уполномоченного органа («взносы на обязательное страхование от несчастных случаев»), 11.08.2021 в пользу ООО «ЯНДЕКС» («оплата по счету») и др.

При этом, дело о банкротстве ООО «Энергомонтаж» возбуждено лишь 13.12.2022.

При таких обстоятельствах факт совершения указанных сделок не может быть расценен как приведший к объективному банкротству должника, поскольку отсутствуют доказательства, что совершение указанных сделок ответчиком в отсутствие сведений в бухгалтерском балансе о наличии существенной кредиторской задолженности перед кредиторами с 2017 по 2021 гг. было целенаправленно осуществлено ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о существовании которых ответчику должно было бы стать достоверно известно именно из бухгалтерской отчетности и документации общества совершения вышеуказанных платежей не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и участника ФИО2

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок сколько-нибудь значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что факт выплаты заработной платы генеральному директору, предоставление денежных средств под отчет, а также возврат должником как заемщиком денежных средств по договорам займа привели к объективному банкротству должника, конкурсным управляющим в материалы спора не представлены, при том, что указанные выплаты были совершены в условиях отсутствия у ФИО3 достоверных сведений относительно наличия кредиторской задолженности, поскольку у должника имелись активы, существенно превышающие размер кредиторской задолженности, в настоящее время включенной в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтаж».

Следует отметить, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем, в масштабах деятельности должника, в отсутствие сведений о неплатежеспособном состоянии должника в 2017-2021 года, совершение приведенных в заявлении платежей не могло существенно отразиться на его финансовых показателях, следовательно, заявителем не доказана безусловная вина ФИО3 и ФИО2 в несостоятельности (банкротстве) должника и намеренный вывод активов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, сделки, на совершение которых ссылается апеллянт, не привели к объективному банкротству должника. В деле отсутствуют обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что существенное ухудшение финансового положения должника, приведшее к его банкротству, произошло в результате действий ответчиков.

Относительно неисполнения обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) как основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Энергомонтаж» до 13.01.2021, ФИО3 в период с 03.02.2014 по 03.09.2021 являлся руководителем (генеральным директором) должника. Далее обязанности руководителя с 03.09.2021 по дату введения процедуры конкурсного производства исполнял ФИО4, а также является учредителем должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим доказано, что критичность ситуации, а именно невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла в период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя должника.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

При этом, неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе вправе направлять запросы и просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как указывалось ранее, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год у ООО «Энергомонтаж» числились основные средства на сумму 153 тыс. рублей, запасы на сумму 2 313 тыс. рублей, дебиторская задолженности на сумму 15 371 тыс. рублей.

При этом отсутствие документации ООО «Энергомонтаж»не позволяет конкурсному управляющему выявить активы должника, а также сформировать конкурсную массу

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2022.

Так, в 2022 году подлежала сдача бухгалтерской отчетности должника за 2021 год. Данная обязанность должна была быть исполнена руководителем должника ФИО4

Однако доказательства, подтверждающие исполнение такой обязанности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО4, на которого по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 10 указанного Закона возложена обязанность по передаче документации временному управляющему. И лишь при доказанности непередачи указанной документации предыдущим руководителем должника (ФИО3) его последнему руководителю (ФИО4) субсидиарная ответственность может быть возложена на ФИО3

Вместе с тем, ФИО3, так как он не являлся последним руководителем должника, а номинальное назначение руководителя ФИО4 не доказано, отсутствует обязанность по представлению конкурсному управляющему документов в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом, ФИО3 в подтверждение факта передачи документации должника приложен Акт приема-передачи документов от 15.09.2021, согласно которому ФИО4 получил оригиналы учредительных документов, кадровые документы за период с 01.08.2012 по 02.09.2021, бухгалтерские и иные первичные документы за период с 01.08.2012 по 02.09.2021, отчетность в ПФР, ИФНС, ФСС за период 2012 по 2021, программный продукт (1С) а также печать и штампы общества (с. 51).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ФИО10, ФИО3 на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не являлись участниками и руководителями Должника, в силу Закона об ООО доступа к документам не имели. Все имеющиеся документы Должника были переданы ФИО3, сменившему его новому директору.

Следовательно, не представлены доказательства наличия как у ФИО2, так и у ФИО3 документации общества, судом такие обстоятельства не установлены.

Поскольку ответчики как лица, не осуществляющие непосредственное руководство должником, не имеют доступа к финансово-хозяйственной документации должника, то, следовательно, не могут предоставить к ней доступ конкурсному управляющему или каким-либо иным лицам.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, не учел следующего.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии споров (как в деле о банкротстве должника, так и самостоятельно от дела о банкротстве) относительно непередачи материальных и нематериальных ценностей ФИО2 или ФИО3 к ФИО4, в рамках которых у ФИО2 или ФИО3 истребовались бы документы, ценности, а также взыскивались убытки, вызванные удержанием ФИО2 или ФИО3 советующих документов и ценностей.

О непередаче финансово-хозяйственной документации должника ФИО2 или ФИО3 новому генеральному директору общества в лице ФИО4 никем из сторон ранее не заявлялось и не подтверждается материалами дела.

При этом материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника ФИО3 была осуществлена передача документации новому руководителю общества еще 15.09.2021.

При назначении на должность генерального директора ФИО4 не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы указывать на невыполнение ФИО3 своих обязанностей по передаче дел и документации новому руководству, в частности:

- ФИО4 в адрес ФИО2 или ФИО3 не направлялись запросы с требованием предоставить документы и/или доступ к ним;

- ФИО4 не обращался в суд с заявлением об истребовании недостающих документов из незаконного владения ФИО2 или ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 не заявлял в последующем о недостаточности полученных им документов для осуществления деятельности общества. То обстоятельство, что ФИО4 не возражал о непередаче документации должника, также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к бывшему руководителю должника по части передачи документов. При этом доказательств того, что у ответчиков ФИО2 или ФИО3 остались (должны были остаться) какие-либо не переданные документы, заявителем не представлено.

Учитывая, что ФИО3 не является последним руководителем должника, то обязанность по передаче документации должника лежит исключительно на последнем руководителе должника, т.е. на ФИО4, но не на ФИО2 или ФИО3

Вывод о том, что ФИО4 является номинальным руководителем не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно такого основания для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, как внесение недостоверных сведений о месте нахождения должника ООО «Энергомонтаж» (подпункт 5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), апелляционный суд полагает следующее.

На момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности месте нахождения должника (31.03.2022) единственным участником и руководителем общества являлся ФИО4

10.10.2022 уполномоченным органом принято Решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 возбуждено дело №А40-56699/20-9-110 о банкротстве общества ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 года ООО «ДАНА-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДАНА-Строй» к ответчику ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в его адрес в размере 446 651,59 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением от 01.12.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ДАНА-Строй» на счет ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 446 651,59 руб.; применины последствия недействительности сделки; ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» возвратить в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» 446 651,59 руб. 03.11.2022 ООО «ДАНА-Строй» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в настоящем деле 13.12.2022.

Таким образом, основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление ООО «ДАНА-Строй» о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 446 651,59 руб. долга и 239 998,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент принятия решения об исключения Общества из ЕГРЮЛ у него имелась непогашенная задолженность перед ООО «ДАНА-Строй».

При таких обстоятельствах, поведение ФИО4 как единственного участника и генерального директора Общества является недобросовестным и неразумным, повлекшим неуплату этого долга, вследствие чего ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как единственный участник Общества на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении должника принято решение об исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако в настоящее время ООО «Энергомонтаж» из реестра юридических лиц не исключено.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Из этого следует, что ФИО4 не действовал в рамках интересов юридического лица, умышленно игнорируя получения любой корреспонденции, направленную в адрес должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и не получение всей корреспонденции препятствует проведению мероприятий по взысканию задолженности, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности согласно положениям пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку, в настоящее время, как указано конкурсным управляющим должника, формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. На основании изложенного, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает правильным приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-241797/22 изменить в части отказа в удовлетворения заявления в отношении ФИО4

Установить наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ».

Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-241797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко