ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А42-4222/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по удостоверению (онлайн);
от ответчиков:
1) от Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);
2) от индивидуального предпринимателя ФИО3: не вился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24047/2025) Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2025 по делу № А42-4222/2025, принятое
по иску Прокуратуры Мурманской области
к 1) Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа»
2) индивидуальному предпринимателю ФИО3
о признании недействительными договоров, об обязании
установил:
заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор, истец), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования Ковдорский муниципальный округ в лице администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение МКУ «УЖКХ Ковдорского МО»,) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) (совместно – ответчики) о признании недействительными договоров на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории Ковдорского муниципального округа заключенных между ответчиками от 14.06.2024 № 30/24, от 14.06.2024 № 31/24, от 27.06.2024 № 34/24, от 17.07.2024 № 37/24, от 17.07.2024 № 38/24, от 17.07.2024 № 39/24, от 17.07.2024 № 40/24, от 17.07.2024 № 41/24, от 17.07.2024 № 42/24, и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на Предпринимателя обязанности вернуть денежные средства в размере 3 782 499,60 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 13.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.12.2025.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;
Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены договора на выполнение Предпринимателем работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов (далее – свалка (-и)), расположенных на территории Муниципального образования, а именно:
- от 14.06.2024 № 30/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга, площадью 144 м2 . Цена договора 598 907,45 руб. Срок выполнения работ 20.07.2024,
- от 14.06.2024 № 31/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, гаражный кооператив ул. Слюдяная, площадью 20 м2 . Цена договора 166 703,54 руб. Срок выполнения работ 10.07.2024,
- от 27.06.2024 № 34/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, за гаражами по ул. Слюдяная, площадью 118 м2 . Цена договора 595 123,56 руб. Срок выполнения работ 31.07.2024,
- от 17.07.2024 № 37/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, левый поворот от дороги на горнолыжный комплекс «ВАРС», площадью 63 м2 . Цена договора 221 471,80 руб. Срок выполнения работ 20.08.2024,
- от 17.07.2024 № 38/24 на свалку расположенную в г. Ковдор, левая сторона от старого кладбища, площадью 108 м2 . Цена договора 586 166,24 руб. Срок выполнения работ 11.08.2024,
- от 17.07.2024 № 39/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, первый правый поворот после моста от населенного пункта Ёнский, площадью 200 м2 . Цена договора 525 159,37 руб. Срок выполнения работ 09.08.2024,
- от 17.07.2024 № 40/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, первый правый поворот от населенного пункта Куропта, площадью 89 м2 . Цена договора 575 060,57 руб. Срок выполнения работ 15.08.2024,
- от 17.07.2024 № 41/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга перед населенным пунктом Ёнский, площадью 67 м2 . Цена договора 256 268,30 руб. Срок выполнения работ 31.10.2024,
- от 17.07.2024 № 42/24 на свалку расположенную в Муниципальном образовании, правый поворот с дороги Ковдор – Пиренга в сторону озера «Очкарики», площадью 114 м2 . Цена договора 257 638,77 руб. Срок выполнения работ 31.10.2024 (далее совместно – Договоры).
Все работы по Договорам Предпринимателем выполнены, мусор вывезен на полигон ТБО в общем количестве 3 537,6 тонн. Работы приняты Учреждением и оплачены в общей сумме 3 782 499,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и платежными поручениями (л.д.24-77).
Полагая, что при заключении Договоров Учреждением допущено дробление одной сделки направленной на выполнение Предпринимателем работ по ликвидации «несанкционированной свалки отходов», что нарушает конкурентную процедуру, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Предпринимателя обязанности вернуть денежные средства в размере 3 782 499,60 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере регулируются Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте муниципального заказчика (пункт 6 части 1 статьи 3).
В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме.
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупок
Антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки также является нарушением статьи 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на заключение антиконкурентных соглашений между органом власти и хозяйствующим субъектом.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 74, 75, 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).
Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае все спорные Договоры заключены на суммы не превышающие 600 000 руб. каждый.
Оспариваемые истцом Договоры заключенные 14.06.2024 (2 шт.), 27.06.2024 и 17.07.2024 (6 шт.) заключены в отношении разных объектов (разных несанкционированных свалок отходов), находящихся, в том числе в разных населенных пунктах Муниципального образования (город Ковдор, населенные пункты Пиренга, Ёнский, Куропта) и за пределами населенных пунктов, по разным адресам, что прямо следует из пунктов 1.2 оспариваемых Прокуратурой договоров.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договорами предусмотрено выполнение работ в различных местах расположения несанкционированных свалок на всей территории муниципального образования Ковдорский муниципальный округ.
В качестве различных условий договоров являются:
- разная площадь несанкционированных свалок; различные сроки выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок;
- разный объем вывозимых отходов;
- различное расстояние от места расположения несанкционированной свалки до полигона отходов; различная стоимость выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок, в зависимости от расположения, площади, объема вывозимых отходов, расстояния до полигона отходов.
Договоры от 14.06.2024 № 30/24 и от 14.06.2024 № 31/24 заключены раньше остальных более чем на месяц.
Таким образом, доводы прокуратуры Мурманской области об идентичности работ являются несостоятельными ввиду значительных различий объектов выполнения работ по характеристикам, включая различные места расположения в пределах муниципального образования, сроки выполнения работ, объемы, стоимость выполнения работ и невозможность объединения данных условий в один контракт в связи с различными сроками финансирования из бюджета муниципального образования. Кроме того, договоры носят разовый характер, не предусматривают длительных правоотношений по выполнению работ с их последующей оплатой.
Ссылка Прокуратуры на Определение ВС РФ № 304-ЭС24-22645 в рассматриваемом случае не применима, поскольку там контракты заключены в один день с одинаковым предметом и сроками выполнения работ, в отличие от данного дела.
Кроме того, положениями Федерального закона о контрактной системе ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены.
Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении. В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.
Статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.
Закон № 44-ФЗ не содержит понятия "дробление закупки", также как и понятия одноименности товаров, работ, услуг, и не ограничивает возможность приобретения нескольких идентичных по содержанию работ у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени и в зависимости от суммы закупки.
Для подобных "малых" закупок установлено ограничение в отношении лишь годового объема закупок, которые заказчик вправе производить в соответствии с упомянутой нормой. Норма о закупке товара на сумму, не превышающую 600 000 руб., не устанавливает конкретных случаев ее применения, что подтверждается письмом Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что стоимость каждого договора не превысила предельный размер в 600 тыс. руб., а общая стоимость договоров не превысила 10 % совокупного годового объема закупок заказчика. Иное материалами настоящего дела не подтверждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о заключенных договорах и об их исполнении размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и отражены в плане-графике. Имеются в открытом доступе на официальном сайте ЕЙС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/orderplan/pg2020/documentsinfo.html?plannumber=202503493000083002 и отражены по коду бюджетной классификации 00306020370120142244.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о признании заключенных сторонами договоров недействительными (ничтожными) сделками.
Суд первой инстанции также правомерно счел не подлежащими удовлетворению заявленные Прокуратурой требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по спорным договорам в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний и оплачены. На момент исполнения договоры ничтожными не признаны.
При указанных обстоятельствах, последствия недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случаю применению не подлежат, поскольку, реституция в рассматриваемом случае не подлежит применению и основания для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделок отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.08.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 августа 2025 года по делу № А42-4222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Мурманской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало