ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43852/2023
19 мая 2025 года 15АП-16027/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области
«Областная детская клиническая больница»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МедЭкс»,
общества с ограниченной ответственностью «Медприбор ПРО»
о признании незаконными решений,
при участии:
от государственного бюджетного учреждения Ростовской области
«Областная детская клиническая больница»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ Ростовской области «ОДКБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) от 28.08.2023 по делу № 61/06/42-3166/2023, от 10.10.2023 по делу№ 061/06/42-3667/2023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедЭкс» (далее – третье лицо, ООО «МедЭкс»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Ростовской области «ОДКБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы установлено, что предметом спора по настоящему делу является законность решений УФАС по Ростовской области от 28.08.2023 № 061/10/99-3166/2023, от 10.10.2023 № 061/06/42-3667/2023о признании ГБУ Ростовской области «ОДКБ» нарушившим часть 2 статьи 42 Закона№ 44-ФЗ.
Решение УФАС по Ростовской области от 28.08.2023 № 061/10/99-3166/2023 вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «МедЭкс» на действия ГБУ Ростовской области «ОДКБ», в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МедЭкс».
В тоже время судом первой инстанции не учтено, что решение УФАС по Ростовской области от 10.10.2023 № 061/06/42-3667/2023 вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «Медприбор ПРО», однако указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 о переходек рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществос ограниченной ответственностью «Медприбор ПРО».
Выявленное нарушение норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового судебного акта.
На основании определения суда от 14.05.2025 произведена замена судьи.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления учреждения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ГБУ Ростовской области «ОДКБ» 03.08.2023на официальном сайте в Единой информационной системе закупок в сети Интернет //https:zakupki.gov.ru// размещено извещение о проведении аукциона№ 0358200000223000282 на «Поставку немонтируемого оборудования - Системы анестезиологической, общего назначения», КТРУ 32.50.21.121-00000102, начальная максимальная цена контракта 178 343 944, 37 рублей.
К извещению были приложены: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; проект контракта; описание объекта закупки; требования к составу заявки и инструкция по её заполнению; реквизиты для перечисления обеспечения.
Согласно данным каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд описание товара по данной позиции отсутствует. ГБУ Ростовской области «ОДКБ» самостоятельно осуществил описание объекта закупки.
ООО «МедЭкс» обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на нарушение ГБУ Ростовской области «ОДКБ» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ссылаясь на то, что описанию объекта закупки соответствует товар только одного производителя - «ФИО3 унд Ко.КГАа».
Решением УФАС по Ростовской области от 28.08.2023 № 061/10/99-3166/2023ГБУ Ростовской области «ОДКБ» признано нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ) (т. 1, л.д. 24-26).
Одновременно ГБУ Ростовской области «ОДКБ» выдано предписание № 61/06/42-3166/2023 от 28.08.2023, которое исполнено учреждением, в извещение внесены изменения, установлены новые дата и время окончания подачи заявок - 05.10.2023 (т. 1, л.д. 27).
04.10.2023 ООО «Медприбор ПРО» обратилось в УФАС по Ростовской областис жалобой на нарушение ГБУ Ростовской области «ОДКБ» части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что описанию объекта закупки соответствует товар только одного производителя - «ФИО3 унд Ко.КГАа».
Решением УФАС по Ростовской области от 10.10.2023 № 061/06/42-3667/2023ГБУ Ростовской области «ОДКБ» признано нарушившим часть 2 статьи 42 Закона№ 44-ФЗ (т. 1, л.д. 51-53).
Одновременно ГБУ Ростовской области «ОДКБ» выдано предписание № 061/06/42- 3667/2023 от 10.10.2023 об отмене сформированных протоколов и внесении измененияв извещение, продлении срок подачи заявок, которое исполнено учреждением,в извещение внесены изменения, установлены дата и время окончания подачи заявок - 09.11.2023.
Несогласие с вынесенными решениями антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствиис законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актамио контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.
В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что при составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из приведенных норм Закона № 44-ФЗ следует право заказчика устанавливать в описании объекта закупки требования к закупаемому товару в соответствии с его потребностями и обязанность участника закупки предложить в своей заявке товар, соответствующий потребностям заказчика, установленным в извещении об осуществлении закупки в виде требований к закупаемому товару.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объектом закупки является «Система анестезиологическая, общего назначения».
ГБУ РО «ОДКБ» при рассмотрении антимонопольным органом жалобыООО «МедЭкс» представлена информация о соответствии описания объекта закупки товарам «Анестезиологическая рабочая станция Atlan 350 с принадлежностями» производителя «ФИО3 унд Ко.КГАа» (РЗН 2021/14776) и «Система анестезиологическая (flow-i) с принадлежностями» производителя «Маке Критикал ФИО4». В качестве подтверждения представлена сравнительная таблица по характеристикам товара.
При рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Медприбор ПРО» представлена информация о соответствии описания объекта закупки товарам «Анестезиологическая рабочая станция Atlan 350 с принадлежностями» производителя «ФИО3 унд Ко.КГАа» (РЗН 2021/14776) и «Аппарат наркознодыхательный с принадлежностями» вариант исполнения Wato EX65Pro производителя «Шеньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко.,Лтд» (ФСЗ 2009/03876). В качестве подтверждения представлена сравнительная таблица по характеристикам товара.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве подтверждения соответствия товара «Система анестезиологическая (flow-i) с принадлежностями» производителя «Маке Критикал ФИО4» объекту закупки заказчиком по пунктам (характеристикам) описания приведена информация из инструкции по эксплуатации на товар, с указанием страниц и показателей, которые оспариваются.
Согласно регистрационному удостоверению на оборудование WATO EX-65 pro. «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.» (РУ ФСЗ 2009/03876) размещенному на сайте РЗН, технические характеристики полностью соответствуют указанным заказчиком в извещении, а именно:
17.9 Диапазон регулирования чувствительности триггера, л/мин, не уже:
- 17.9.1 минимальное значение 0,3;
- 17.9.2 максимальное значение 15.
Согласно стр. В-11 инструкции, на которую ссылается заказчик, значения таких показателей отсутствуют.
Вместе с тем, согласно стр. 109 инструкции, предоставленной заказчиком, диапазон параметров Триг.-потока от 0,5 до 15 л/мин (по умолчанию: взрослый 3 л/мин, дети 2 л/мин, груд. дети 2 л/мин), что не соответствует потребности заказчика, изложенной в описании объекта закупки.
Аналогично, по показателям:
- 3.1 Привод — электропривод или пневмопривод;
- 7.2 Функция подогрева дыхательной системы аппарата для предупреждения образования конденсата — наличие;
- 9.4. Тип управления:
- 9.4.1 с помощью манипулятора — наличие;
- 10.15 Максимальный поток кислорода при экстренной подаче, л/мин, не уже:
- 10.15.1 минимальное значение — 25;
- 10.15.2 максимальное значение — 75;
- 11.7 Отсутствие необходимости замены датчика потока с детского на взрослый — наличие; и другие.
Система анестезиологическая (flow-i) с принадлежностями по показателям:
18.10 Сопротивление, гПа/л/с, не уже
Минимальное значение 0
Максимальное значение 100
18.11 Эластичность, гПа/мл, не уже
Минимальное значение 0,005
Максимальное значение 10
18.12 Динамический комплайнс, мл/гПа, не уже
Минимальное значение 0
Максимальное значение 200.
В инструкции по эксплуатации «Система анестезиологическая (flow-i)с принадлежностями» производителя «Маке Критикал ФИО4» указаны данные показатели.
В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание Заказчиком в аукционной документации характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. заказчик не имеет возможности установить требования к объекту закупки, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. При этом закон не обязывает заказчика при формировании описания объекта закупки устанавливать такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.
Положения Федерального закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).
Спорная позиция «Диапазон регулирования частоты дыхания в режиме PSV, 1/мин, не уже» отражена на стр. 100 инструкции по эксплуатации Flow-i. Также спорная позиция «Время нарастания давления, сек не уже» отражена на стр. 103 указанной инструкции.
Инструкция или Руководство пользователя оформляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия».
Согласно данному Приказу техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - техническая документация), представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, в том числе программного обеспечения с применением технологий искусственного интеллекта, должна содержать:
1) Название медицинского изделия, иную информацию, позволяющую идентифицировать медицинское изделие, например номер модели, вариант модификации (исполнений) медицинского изделия;
2) Название медицинского изделия и принципы действия;
3) Показания и противопоказания к применению медицинского изделия;
4) Информацию о потенциальных потребителях медицинского изделия;
5) Описание основных функциональных элементов медицинского изделия, которое может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями;
6) Описание составных частей (узлов) медицинского изделия (при наличии);
7) Описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с заявленным медицинским изделием (при наличии);
8) Перечень и описание материалов медицинского изделия, вступающих в непосредственный или опосредованный контакт с организмом пациента (телом человека);
9) Данные о маркировке медицинского изделия и его упаковке;
10) Перечень рисков, идентифицированных в процессе анализа риска, и описание способов управления этими рисками в целях снижения их допустимого уровня (при наличии);
11) Сведения о верификации и валидации медицинского изделия, которые использовались для доказательства соответствия медицинского изделия установленным требованиям, в том числе результаты; а) испытаний и испытательных лабораториях (центрах); б) лабораторных и (или)заводских испытаний, включая результаты испытаний в условиях, имитирующих эксплуатационные; в) лабораторных испытаний на животных для подтверждения правильности концепции готового медицинского изделия;
12) перечень материалов животного и (или) человеческого происхождения с указанием сведений об их биологической совместимости и безопасности, о выборе источников (договоров), взятии проб, обработке, хранении и обращении с данными материалами (при наличии);
13) информацию о проведенных испытаниях, протоколах испытаний, анализ полученных данных;
14) ссылка на предыдущие модификации медицинского изделия или подобные модификации медицинских изделий, находящихся в обращении, в случае использования в технической документации информации о подобных или предыдущих модификациях медицинского изделия для доказательства соответствия медицинского изделия требованиям безопасности и эффективности;
15) информацию об основных стадиях проектирования медицинского изделия и производственных процессах, которая может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями;
16) сведения о документах, подтверждающих качество лекарственного препарата, фармацевтической субстанции, биологического материала и иного вещества, с использованием которых оно произведено или которые входят в состав медицинского изделия, определенного производителем, и выданных в соответствии с законодательством страны происхождения лекарственного препарата, фармацевтической субстанции, биологического материала и иного вещества;
17) описание метода стерилизации, сведения о методах валидации в отношении процесса стерилизации (включая испытания на биологическую нагрузку, наличие пирогенных веществ, наличие остаточного количества стерилизующего вещества) и о валидации процесса упаковывания (в случае, если медицинское изделие поставляется в стерильном виде);
18) информацию о процессе проектирования, разработки и валидации программного обеспечения, используемого в готовом медицинском изделии (в случае наличия в медицинском изделии программного обеспечения, обеспечивающего его правильную эксплуатацию и (или) применение по назначению);
19) требования к техническому обслуживанию и ремонту медицинского изделия;
20) порядок и условия утилизации или уничтожения медицинского изделия.
Иными словами, у производителей медицинского оборудования отсутствует обязанность вносить иные характеристики в руководство пользователя или инструкцию, за исключением тех, которые указаны в названном Приказе.
Представитель УФАС в судебном заседании фактически согласился, что оспариваемые позиции присутствуют в инструкциях на аппараты «Система анестезиологическая (flow-i) с принадлежностями» производителя «Маке Критикал ФИО4» и WATO EX-65 pro. производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.».
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве дополнительного подтверждения заказчиком при формировании объекта закупки направлен запрос на предоставление коммерческих предложений (размещен в ЕИС), в ответ получены 3 коммерческих предложения о готовности поставки необходимого заказчику оборудования, а именно:
1) коммерческое предложение ООО «ОртоПрофит» исх № УТ-00347.2023с предложением поставки 7 и 12 Анестезиологических рабочих станций Atlan 350c принадлежностями, производитель ФИО3 унд Ко.КГАа (РЗН 2021/14776),цена 178 000 000 руб.;
2) коммерческое предложение ООО «Дельта Групп» исх. № 1102 от 31.07.2023с предложением поставки 7 и 12 Анестезиологических рабочих станций Atlan 350c принадлежностями, производитель ФИО3 унд Ко.КГАа, цена 179 900 000 руб.
3) коммерческое предложение ООО «Медек Старз Интернешнл» исх. № 8392от 01.08.2023 с предложением поставки 7 и 12 систем анестезиологических (flow-i),цена 178 998 430 руб.
Заказчиком предоставлено клиническое обоснование о необходимости включения данных позиций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашаетсяс выводами Комиссии УФАС, изложенными в решении от 28.08.2023, о том, что данная инструкция не соответствует инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, что не может быть принято в качестве подтверждения соответствия товара, а также с выводами Комиссии УФАС, изложенными как в решении от 28.08.2023, так и в решении от 10.10.2023, о том, что показатели товара, их значения, установленные в описании объекта закупки, не отражены, в том числе, в предоставленной инструкции.
Каждый участник торгов вправе направить запрос для уточнения характеристик товара производителю или уполномоченному представителю производителя. При этом объективных доказательств ограничения конкуренции или доказательств невозможности поставки товара ввиду каких-либо ограничений, не было предоставлено.
Указание заказчиком в извещении особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям, необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017).
Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении договора, возможности оказать услугу, соответствующую потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.
Заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Положения Закона № 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки таким образом, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки.
В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относится принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективность использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.
Как указано в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечение его экономии) исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ«О защите конкуренции».
В рассматриваемом случае описание объекта закупки сформировано таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками и довести до участников сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика,а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ООО «МедЭкс» в антимонопольный орган была отозвана заявителем. Приведенные учреждением доводы и представленные им доказательства, неправомерно не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что принятыеУФАС по Ростовской области решение от 28.08.2023 по делу № 61/06/42-3166/2023, от 10.10.2023 по делу № 061/06/42-3667/2023 являются незаконными, необоснованными, нарушают права и законные интересы ГБУ РО «ОДКБ» как заказчика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу № А53-43852/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 по делу№ А53-43852/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.08.2023 по делу№ 61/06/42-3166/2023, от 10.10.2023 по делу № 061/06/42-3667/2023.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 13 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева