Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-110567/2023
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»
к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единые Системы»
о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 655707/23/78019-ИП в отношении ООО «УК «Технопарк №1» по исполнительному листу ФС 041093306 от 11.10.2023 п.п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о местонахождении заявителей, а также отсутствия сведений о реквизитах для исполнения решения суда
при участии
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023
от заинтересованного лица – 1) ФИО1 по служебному удостоверению, 2) ФИО1 по доверенности от 06.02.2023
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее – ООО «УК «Технопарк №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 655707/23/78019-ИП в отношении ООО «УК «Технопарк №1» по исполнительному листу ФС 041093306 от 11.10.2023 п.п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о местонахождении заявителей, а также отсутствия сведений о реквизитах для исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единые Системы» (далее – ООО «Единые Системы»).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель и третье лицо против удовлетворения требований возражали.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.11.2023 ООО «УК Технопарк №1» через портал Госуслуг поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 655707/23/78019-ИП в его отношении по исполнительному листу № ФС 041093306 от 11.01.2023, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-6182/2023.
Полагая, что действия по возбуждению исполнительного производства № 655707/23/78019-ИП в отношении ООО «УК «Технопарк №1» являются незаконными в связи с отсутствием сведений о местонахождении заявителей, а также отсутствия сведений о реквизитах для исполнения решения суда, ООО «УК «Технопарк №1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым завялением.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Как указывает заявитель, представителем ООО «Единые Системы» ФИО3 было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ООО «УК «Технопарк №1» в пользу ООО «Единые Системы» 8 559 145,91 руб. основного долга, 956 541,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 117 905,39 руб. Заявитель отмечает, что по заявлению ФИО4 или неустановленного лица 11.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС № 041093306 от 11.10.2023, в связи с чем ФИО4 завладел правом требования к ООО «УК Технопарк №1» на общую сумму 9 202 451,88 руб. Заявитель полагает, что сам ФИО4 из Санкт-Петербурга убыл, вероятно, постоянно находится в Москве; учредитель 100% ООО «Единые системы» ФИО5 проживает постоянно за пределами Российской Федерации, вероятно - в Венгрии. Заявитель пришел к выводу, что ни генеральный директор ООО «Единые Системы» ФИО4, ни участник 100 % ООО «Единые Системы» ФИО5 на территории г. Санкт-Петербурга не находятся, в связи с чем не имели физической возможности подать заявление и исполнительный лист в ОСП Центрального района в период с 11.01.2023 по 02.11.2023; деятельность ООО «Единые Системы» прекращена.
Заявитель также ссылается на то, что доверенность от 20.12.2022 на ФИО3, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023, является общей и не может подтверждать истинную волю ООО «Единые Системы».
Однако суд отклоняет данные доводы, поскольку указанную доверенность никто не отзывал, доверенность составлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подкреплены.
В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.
Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, возбудил вышеуказанное исполнительное производство, т.е. действовал не самоуправно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, своими действиями не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратного заявителем не доказано.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.