АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2025 Дело № А41-23240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области о включении требования в общем размере 244 441,47 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2023 Федеральная налоговая служба инспекция Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее – ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области, налоговый/уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 244 441,47 рублей, из которых: 191 391,20 рублей – основной долг, 53 050,27 рублей – пени, в реестр требований кредиторов (далее – РТК, реестр) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, требование уполномоченного органа в размере 244 441,47 рублей, из которых 191 391,20 рублей - основной долг, 53 050,27 рублей - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об истребовании судебных актов.

Кроме того, в кассационной жалобе должника также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов.

Между тем, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Сбор и истребование дополнительных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, оснований для истребования доказательств на стадии кассационного производства не имеется, в связи с чем ходатайства должника не подлежат удовлетворению.

Должник и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган указал, что по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества за должником (налогоплательщиком) числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 244 441,47 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 46, 47, 69, 70

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы должника, поскольку наличия задолженности у должника перед бюджетом Российской Федерации подтверждены налоговым органом документами, а процедура/мера принудительного взыскания последним соблюдена.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статьях 45 - 47, 69 и 70 НК РФ установлены последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с

заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При установлении не подтвержденных судебным решением суда первой инстанции требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления налоговым органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, в частности, срок исковой давности по взысканию задолженности по налогам.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- распечатка сведений о задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общий размер 244 441,47 рублей с отражением наименованием налогов (транспортный, земельный и имущественный), суммы по каждому налогу, тип платежа (основной долг/пени), срок уплаты по каждому налогу с 01.10.2015 по 01.12.2023 и налоговые периоды

по каждому налогу за 2014 – 2022 года, без указания за какую задолженность по налогу начислены пени и период;

- требование об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 № 278 на сумму недоимки 175 893, 11 рублей и пеней 57 447, 51 рублей, при этом по пеням только в графе итоговой без указания за какую задолженность по налогу начислены пени и период, с отражением наименованием налогов (транспортный, земельный и имущественный), суммы недоимки по каждому налогу, тип платежа (основной долг/пени), без содержания срока уплаты и налогового периода;

- решением о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.11.2023 № 3652 с отражением общей сумму задолженности 240 888,07 рублей без отражения наименования налогов, суммы по каждому налогу, тип платежа, срок уплаты и налогового периода;

- два заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области в Судебный участок № 36 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области от 27.11.2023 № 1728 на общую сумму – 115 291,22 рублей с отражением наименованием налогов (транспортный, земельный и имущественный), суммы по каждому налогу, тип платежа (основной долг/пени), без указания срока уплаты, налоговых период 2014 – 2021 года и от 11.12.2023 № 2627 на общую сумму – 20 889,68 рублей с отражением наименованием налогов (транспортный, земельный и имущественный), суммы по каждому налогу, тип платежа (основной долг/пени), без указания срока уплаты, налогового периода 2022 год (л.д. 5-8, 9, 10, 11-18).

Из вышеперечисленных документов усматривается разночтения в размере суммы, заявленной к включению в третью очередь реестра кредиторов должника и отраженных в процессуальных документах, при этом судами не предложенном уполномоченному органу устранить названные обстоятельства путем представления подробного расчета задолженности.

Также с учетом приведенных должником возражений и представленных документов налоговым органом, констатация судами лишь формального соответствия оформленных налоговым органом требований и решений, без проверки размера долга, налоговых периодов, не может быть признана обоснованной.

Так, делая вывод об обоснованности требований уполномоченного органа и наличие правовых оснований для включения их в реестр кредиторов, суды должным образом не исследовали доказательства наличия и размера задолженности, а также периоды начисления конкретных налогов, соблюдение порядка и сроков их взыскания, сроки наступления обязанности по уплате налогов, не проверили, не утрачена ли на момент предъявления налоговым органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке (статьи 46, 48, 70 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что в рассматриваемом обособленном споре с учетом приведенных кассатором обстоятельств и возражений - без надлежащей проверки требования, которое предъявлено уполномоченным органом к должнику, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются преждевременными.

Однако, вопреки мнению и доводам должника кассационной жалобы отмена судебного приказа не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного

приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное (отмеченные недостатки), предложить уполномоченному органу представить с учетом вышеуказанных норм права подробный расчет задолженности и доказательства, на которых основаны требования, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для включения требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области в реестр, установить его размер, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А41-23240/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина