АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 11 сентября 2023 года Дело № А40-257918/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании: от истцов: АО ГК «315 УНР» – ФИО1 по дов. № 15 от 07.03.2023
ООО «ЮК «Ассистент плюс» – ФИО1 по дов. от 30.05.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. № 2023/1 от 10.03.2023, рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтек»
на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО ГК «315 УНР», ООО «ЮК «Ассистент плюс»
к ООО «Стройтек» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО ГК «315 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 826 994 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-257918/2022 изменено, с ООО «Стройтек» в пользу АО ГК «315 УНР» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 366 798 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 произведена замена взыскателя АО ГК «315 УНР» на ООО «ЮК «Ассистент плюс» (далее – истец 2) в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 359 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройтек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо, в случае отказа в передаче дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 5 801 399 руб. 76 коп., с отказом в удовлетворении остальной части иска.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный АО ГК «315 УНР» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ГК «315 УНР» (подрядчик, истец) и ООО «Стройтек» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 15.07.2019 № 113/ФБ-1 (далее – договор) на выполнение комплекса отделочных работ, а также работ по определению не упомянутых, но необходимых для выполнения предмета договора в полном объеме проекта на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вл. 2 стр. 19, корпус Г.
В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору истец утратил интерес к дальнейшему его исполнению и направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022 с уведомлением о расторжении данного договора с требованием об оплате долга в виде неотработанного аванса в размере 17 826 994 руб. 22 коп. Договор считается расторгнутым с 08.11.2022.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы.
При этом, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца документально не опроверг, доказательств возврата неотработанного аванса в дело не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом представлены в материалы дела только доказательства перечисления денежных средств на общую сумму 9 366 798 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что реализуя свое право на судебную защиту, истец не представил в материалы дела доказательств перечисления денежных средств ответчику на сумму свыше 9 366 798 руб. 60 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на то, что спорный аванс отработан, работы по договору сданы, однако представить доказательства исполнения обязательств последний не смог ввиду того, что не был извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также уведомлен, что в случае не представления возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд будет вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.12.2022 (дата извещения ответчика) до 14.02.2023 (дата судебного заседания), то есть на
протяжении более 2 месяцев ответчик не направил в суд первой инстанции письменный отзыв, исковые требования не оспорил. Кроме того, 09.12.2022 ответчик получил копию искового заявления, направленную в его адрес истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном процессе опровергается материалами дела.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что представленный ответчиком реестр документации не подтверждает факт выполнения и сдачи работ, при этом отсутствовали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также доказательства сдачи работ истцу до расторжения спорного договора.
Вопреки доводам ответчика о неполучении уведомления истца о расторжении договора и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом правомерно указано на то, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.
Помимо этого, апелляционный суд правомерно указал, что не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у АО ГК «315 УНР» частично права на иск, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном
порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-257918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников