Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заводчикова Евгения Альбертовичана решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-1517/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (620012, Свердловская область, город Екатеринбург) к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании представления.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (625016, <...> Победы, дом 52, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (105187, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Соколиная гора, проезд Окружной, дом 19, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенностям от 28.02.2025;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО5 по доверенности от 20.12.2024;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» – ФИО6 по доверенности от 21.07.2022.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокурор)от 03.11.2023 № 03-04-2023 (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Ханты-Мансийска, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – учреждение), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в деле не привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) и казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «УАД»); оспариваемое представление является неисполнимым; недостоверным является расчет вреда.

Прокурор, управление и учреждение в возражениях и отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях и отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов прокурор внес в его адрес представление от 03.11.2023 № 03-04-2023, в котором потребовал организовать безотлагательное рассмотрение данного представления с участием представителя прокуратуры в срок, не превышающий трех рабочих дней, и принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, а также по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 125 250 руб. (пункты 1, 2); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства (пункт 3); о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение одного месяца со дня внесения представления (пункт 4).

Не согласившись с представлением прокурора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемом случае основанием для внесения оспариваемого представления послужил установленный прокурором факт нарушения предпринимателем при осуществлении строительства объекта «Торгово-складской комплекс в городе Ханты-Мансийск» (далее – объект) требований статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380), Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Согласно статье 2 Закона об охране окружающей среды законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (пункт 3).

Так, правовое регулирование отношений, возникающих в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществляется Законом о рыболовстве.

В силу положений статьи 3 Закона об охране окружающей среды, статьи 2 Закона о рыболовстве хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду (в том числе на водные биоресурсы), должна осуществляться на основе принципов, в частности: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственнуюи иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 50 Закона о рыболовстве установлено, что при строительстве объектов капитального строительства должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Указанная деятельность должна осуществляться только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Правительством Российской Федерации в Положении № 380.

Согласно пункту 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются среди прочего: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункт «в»); выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «е»); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з»).

При архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 названного Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об охране окружающей среды (пункт 4 Положения № 380).

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» пункта 2 названного Положения (пункт 5 Положения № 380).

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьи 53 Закона о рыболовстве причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей средыв результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, является основанием для возложения на причинителя вреда – юридическое лицо или индивидуального предпринимателя – обязанности возместить причиненный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в границах земельного участка, на котором осуществляется предпринимателем строительство объекта, располагаются зоны с особыми условиями территории (зоны затопления и подтопления водами реки Иртыш); предпринимателем произведена отсыпка грунтом водоема (озера без названия), находящегося в пойменной части реки Иртыш в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202001:564 в городе Ханты-Мансийске, на площади 10 529 кв.м (акт выездного обследования отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому округу – Югре ФИО7 Росрыболовстваот 21.03.2023, план-схема от 20.03.2023, топографическая съемка от 15.09.2023 с применением аппаратуры геодезической спутниковой Galaxy G1 Plus, программного продукта Maplnfo Professional), что повлекло прекращение существования части водоема.

По результатам проведенных учреждением (научная организация Росрыболовства) исследований выявлено, что ихтиофауна в водном объекте представлена одним видомрыб – карась золотой; в составе зоопланктона озера без названия было обнаружено 15 таксонов, из них 3 коловраток, 2 таксона веслоногих рачков, 10 таксонов ветвистоустых рачков; в зообентосе водного объекта обнаружены малощетинковые черви, моллюски и др; при отсыпке водоема произошла гибель кормовых организмов зоопланктона и зообентоса, снижение ихтиопродукции, ухудшение условий обитанияи воспроизводства водных биоресурсов (ихтиологические и гидробиологические исследования от 24.08.2023 и от 25.08.2023; фондовые данные учреждения).

Деятельность по строительству объекта и отсыпке водоема грунтом осуществлялась предпринимателем в отсутствие соответствующей документации на проведение работ, в отсутствие оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного суды верно сочли обоснованной позицию прокурора о нарушении предпринимателем требований вышеуказанных положений действующего законодательства при осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по их сохранению, в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также о причинении предпринимателем вреда водным биологическим ресурсам.

Расчет размера причиненного предпринимателем вреда водным биологическим ресурсам произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 № 167. При этом исчисление размера вреда в соответствии с письмом управления от 25.09.2023 № 4102 осуществлено учреждением только по фактически отсыпанной площади озера, в которой части водоема после отсыпки не существует, средняя биомасса организмов после негативного воздействия равна нулю.

Существенных нарушений процедуры внесения прокурором представления судами не выявлено.

Вопреки доводу предпринимателя оспариваемое представление отвечает принципам исполнимости и правовой определенности, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения относится к компетенции лица, которому оно выдано.

По общему правилу, правовым последствием невыполнения предпринимателем требования прокурора о добровольном возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды, в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация уполномоченным органом, в том числе прокуратурой, права на обращение в суд с иском (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 301-ЭС22-15763).

Возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены причинителем вреда при рассмотрении дела о взыскании вреда судом в случае подачи такого иска уполномоченным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Суд округа считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил факт компенсации предпринимателем причиненного вреда, а также принятие мер в целях оценки воздействия деятельности предпринимателя при строительстве объекта на биоресурсы и среду их обитания, что свидетельствует об исполнимости оспариваемого представления.

Поскольку оспариваемое представление прокурора соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение юридического лица в суд, в том числе в форме подачи кассационной жалобы должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не третьих лиц.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателяо привлечении КУ «УАД» и департамента к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы ФИО2

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1