ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61040/2023
г. Москва Дело № А40-87128/23
14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-87128/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,
по иску АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)
к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОПАХОРСКОЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>)
о взыскании 233 664 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ КРАСНОПАХОРСКОЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 233 664 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 30.11.2021 г. по адресу: г Москва, поселение Краснопахорское, деревня Красная Пахра, д 4, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А4» (гос. рег. номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ».
Согласно административному материалу, а также ответам на обращения Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 05-17-12331/21 от 29.12.2021 г., № 15-17-10007/20 от 09.10.2020 г., установлено, что в результате неблагоприятного метеорологического явления в виде сильного ветра произошло падения дерева на автомобиль «Ауди А4» (гос. рег. номер <***>), что причинило имущественный ущерб потерпевшему страхователю.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 233 664 руб., что подтверждается платежным поручением № 93991 от 21.03.2022 г.
Согласно ст. 14 Устава поселения Краснопахорское, Администрация поселения Краснопахорское является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность.
В соответствии со ст. 15 Устава поселения Краснопахорское, Администрация осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно ст. 38 Устава поселения Краснопахорское, Права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, от имени поселения осуществляет администрация в порядке, установленном решением Совета депутатов.
В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Полагая, что ответчик, как организация, ответственная за участок, на котором произошло вышеуказанное событие, что подтверждается ответом на обращение Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 15-17-10007/20 от 09.10.2020 г., ответом на обращение Администрацией поселения Краснопахорское № 14-02-01-09-2590/21 от 28.12.2021 г., является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда именно ответчиком.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а именно: договор страхования, Правила страхования, заявление ФИО1 о наступившем событии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0315068 от 30.11.2021 г., акт осмотра транспортного средства, страховой акт, доказательства стоимости восстановительного ремонта, справку Росгидромет от 09.12.2021 г., письма МОСПРИРОДА от 09.10.2020 г. № ДПиООС 15-17-10007/20 и от 29.12.2021 г. № ДПиООС 05-17-12331/21; данная совокупность представленных доказательств не подтверждает ни совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в виде выплаченного страхового возмещения.
Противоправное бездействие администрации (ответчика) по осуществлению содержания территории, выраженное в не выявлении деревьев, имеющих совокупность признаков аварийности и сухостойкости в спорный период вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ничем документально не подтверждено: протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство пострадала именно потому, что администрация вовремя не убирало сухостой.
Напротив, из письма МОСПРИРОДА от 09.10.2020 г. № ДПиООС 15-17- 10007/20 следует, что наличия деревьев, имеющих совокупность признаков аварийности и сухостойкости, свидетельствующих о необходимости оперативного удаления или обрезки, по адресу: <...> вблизи домов 1 и 3 выявлено не было.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0315068 от 30.11.2021 г., водитель, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожной обстановки и совершил наезд на падающее дерево, что также не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в заявленном событии.
Как следует из содержания справки Росгидромета от 09.12.2021 г., 30 ноября 2021 г. по данным наблюдений метеорологической станции Москва (Михайловское) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер, с максимальной скоростью 13-19 м/с, что по мнению суда первой инстанции, также является основанием для освобождения Администрации поселения Краснопахорское от ответственности за причинение вреда имуществу, как наличие обстоятельств непреодолимой силы.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-87128/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова