АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-849/2025
г. Казань Дело № А55-8651/2024 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., при участии представителей:
конкурсного управляющего коммерческим банком «Спутник» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 19.12.2024 № 1429, общества с ограниченной ответственностью «ОРБ» – ФИО2, доверенность от 01.11.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Спутник» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А55-8651/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБ» об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего коммерческим банком «Спутник» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 публичное акционерное общество коммерческий банк «Спутник» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).
Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу должника убытков в размере 71 032 608,69 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста в пределах 71 032 608,69 руб. на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и имущество подконтрольного ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ОРБ» (далее – общество «ОРБ»).
Общество «ОРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, заявление общества «ОРБ» об отмене
обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024, в части наложения ареста на денежные средства в пределах 71 032 608,69 руб., находящиеся и поступающие на банковские счета общества «ОРБ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые судебные акты об отмене обеспечительных мер отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что общество «ОРБ» имело возможность обосновать заявленную позицию об отмене обеспечительных мер, предоставив суду соответствующую смету расходов, что позволило бы суду при вынесении судебного акта обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, установив лимиты на ведение хозяйственной деятельности вместо полной отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества «ОРБ», а с учетом того, что общество «ОРБ» не обосновало невозможность представления сметы в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия ее в качестве доказательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Ходатайство общества «ОРБ» об отмене обеспечительных мер мотивировано следующим: общество ведет работы по хозяйственному обеспечению (уборка помещений и оборудования, ремонтно-строительные работы, обслуживание инженерных систем) деятельности предприятий Госкорпорации «Росатом», таких как АО «Уральский электрохимический комбинат», ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», ФГУП «НО РАО»; исполнение договоров напрямую влияет на осуществление гособоронзаказа, так как общество «ОРБ» оказывает услуги по
специальной уборке, дезактивации и прочее в помещениях, в которых исполняется гособоронзаказ, а также работникам предприятий, исполняющим гособоронзаказ; в связи с наложением обеспечительных мер общество не может осуществлять обязанности по уплате налогов, сборов, платежей, страховых взносов, пеней, штрафов, а так же по выплате заработной платы 376 сотрудникам.
От прокуратуры Самарской области поступили пояснения, согласно которым по сведениям Спарк-Интерфакс основной вид деятельности общества «ОРБ» – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; общество «ОРБ» оказывает клининговые услуги на предприятиях.
Удовлетворяя частично ходатайство общества «ОРБ» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранная судом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, действительно может остановить работу общества «ОРБ», создает риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества, по выплате заработной платы работникам, по исполнению обязанности уплаты налоговых или иных обязательных платежей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание представленный при рассмотрении апелляционной жалобы обществом «ОРБ» в материалы дела прогноз (смету) движения денежных средств на 2025 год, обосновывающий и подтверждающий расходование обществом денежных средств.
Апелляционный суд указал, что денежные средства, указанные в прогнозе (смете), в полном объеме необходимы для поддержания хозяйственной деятельности общества «ОРБ», исполнения им обязательств по заключенным договорам (контрактам). Из представленных заявителем сведений следует, что у общества имеется положительный остаток денежных средств по итогам января 2025 года в размере 5 442 000 руб., в то же время согласно прогнозам финансово-хозяйственной деятельности общества по состоянию на конец 2 квартала 2025 года он уменьшается до
609 000 руб. и не является значительным для целей сохранения обеспечительных мер.
Также судом апелляционной инстанции учтены представленные доказательства, подтверждающие среднесписочную численность предприятия и тот факт, что общество «ОРБ» обязано в соответствии с требованиями действующего законодательства выплачивать заработную плату работникам предприятия: список сотрудников общества «ОРБ» по состоянию на 31.10.2024 – 376 человек (с указанием ФИО, должности по штатному расписанию, даты приема, подразделения); приказ об утверждении штатного расписания от 26.02.2024 № 119; штатное расписание от 26.02.2024 № 4 с указанием структурных подразделений, должностей, количества штатных единиц, тарифных ставок, районных коэффициентов, премий по положению; ведомости на выплату заработной платы; выписки по счету с указанием на выплату зарплаты сотрудникам.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта, наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного общества, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества «ОРБ», повлекут невозможность полноценно осуществлять последним хозяйственную деятельность, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 90, 96 и 97 АПК РФ.
Довод Агентства об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия в качестве доказательства представленной обществом «ОРБ» сметы, поскольку общество «ОРБ» не обосновало невозможность представления ее в суд первой инстанции, судом округа отклоняется.
Принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В рассматриваемом случае представление обществом «ОРБ» дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства.
Само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А55-8651/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.Ф. Советова