РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-239568/25-130-1125
30 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2011) к МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 35 000 руб.
третье лицо:) МИНФИН России
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика 1: не явился, извещен
от ответчика 2: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 года)
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА о взыскании убытков в размере 35 000 руб..
Истец, 1 ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
2 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.
Спор разрешается в отсутствие представителей истца, 1 ответчика и третьего лица, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 28 октября 2025 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из искового заявления, Постановлением Главного государственного инспектора (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 от 14.03.2025г. по делу об административном правонарушении 10677481250559470033 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением и ФИО1 направил жалобу ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № 01-Ц07ИСХ/11-3718 от 18.04.2025 жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250559470033 от 14.03.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворена.
Постановление №10677481250559470033 от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу - прекращено. В результате неправомерного привлечения к административной ответственности, ФИО1 были понесены расходы в сумме 35 000 руб. по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности.
18 марта 2025 года между адвокатом коллегии адвокатов «Гедеон» ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ГДН18.03/25, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 по вопросу оспаривания постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении №10677481250559470033 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Стоимость услуг установлена в п. 3.1 соглашения и составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Платежным поручением №50 от 18.03.2025г. ФИО1 произвел оплату стоимости услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Указанную сумму судебных расходов истец просит отнести на ответчика.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.
Отклоняя довод ответчика, суд указывает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).
Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.
Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 10 000 руб. В указанной части требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2011) убытки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.М. Кукина