АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18263/2023

г. Нижний Новгород 31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-325), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Мартыновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении к установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)», ООО «ГАЗТЭЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении ООО «ГАЗТЭЦСТРОЙ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали позицию, изложенную в заявлении, просили привлечь ответчика к административной ответственности, не возражали относительно признания правонарушения малозначительным.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания вину общества во вмененном правонарушении не признал, указывая, что в действительности им выполнялись работы по биозащите деревянных конструкций чердака антисептическим составом для снижения риска биопоражения в целях обеспечения оптимального уровня влажности и притока свежего воздуха при недостаточной гидроизоляции.

Ответчик ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным и об ограничении в его адрес устным замечанием в случае, если суд придет к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, так как, по его мнению, в действиях ООО «ГАЗТЭЦСТРОЙ» отсутствует угроза для общества, государства и охраняемых законом общественных отношений, они не повлекли за собой вредных последствий и не причинили вреда.

Подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 16 час. 00 мин. 26.05.2023 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объектов защиты публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, промзона, Новогорьковская ТЭЦ (далее - Объект защиты), установлено, что ООО «ГАЗТЭЦСТРОЙ», в соответствии с договором подряда № 7O00-FA049/02-010/0146-2022 по ремонту кровли АБК-1 Новогорьковской ТЭЦ в 2022 году, а так же актом освидетельствования скрытых работ от 12.12.2022 № 5 на Объекте защиты выполнены работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций (обработка стропильной системы и обрешетки огнебиозащитой пропиткой в чердачном помещении).

Однако ООО «ГАЗТЭЦСТРОЙ» не имеет специального разрешения (лицензии) на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций).

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление в присутствие законного представителя общества – директора ФИО4 26.06.2023 составило протокол об административном правонарушении №8.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества с изложенным в нем не согласился.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 6 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ подлежит лицензированию, и относится к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно с пунктом 9 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит лицензированию и относится к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общество по договору подряда №7O00-FA049/02-010/0146-2022 по ремонту кровли АБК-1 Новогорьковской ТЭЦ в 2022 году, заключенному с ПАО «Т Плюс», осуществляет деятельность по ремонту кровли на объекте, принадлежащем ПАО «Т Плюс» и расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, промзона, Новогорьковская ТЭЦ, в том числе по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Однако из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует лицензия на указанный вид деятельности.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения у общества отсутствовала лицензия на осуществление работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 акта освидетельствования скрытых работ №5 от 12.12.2022, комиссия в составе представителей заказчика (ПАО «Т Плюс») и представителя строительно-монтажной организации (ООО «ГАЗТЭЦСТРОЙ») произвела осмотр работ, выполненных обществом, в том числе работ по обработке стропильной системы и обрешетки огнебиозащитной пропиткой в чердачном помещении (л.д.16 оборот).

Кроме того, в материалы дела представлена смета ремонта кровли здания АБК-1 Новогорьковской ТЭЦ в 2022 году, согласно пунктам 7, 8 которой обществом на Объекте производились работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «КЛОД-01», а также работы по огнебиозащите для древесины Технониколь (л.д.18 оборот).

В соответствии с изложенными выше положениями действующего законодательства РФ, произведенные ответчиком на объекте ПАО «Т Плюс» работы являются лицензируемым видом деятельности.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что в действительности им выполнялись работы по биозащите деревянных конструкций чердака антисептическим составом для снижения риска биопоражения в целях обеспечения оптимального уровня влажности и притока свежего воздуха при недостаточной гидроизоляции, опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, допущенное ответчиком нарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, с 01.08.2016 ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что ООО «ГАЗТЭЦСТРОЙ» согласно сведениям, находящимся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, применение к ответчику наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения общества, затруднит оплату ответчиком обязательных платежей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, статус ответчика как малого предприятия, отсутствие возражений со стороны представителей административного органа относительно ограничения в адрес ответчика устным замечанием, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных