Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-30427/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-30427/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (630007, Новосибирская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский Cельскохозяйственный банк» в лице регионального Новосибирского филиала (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возобновить обслуживание банковского счета.
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества «Российский Cельскохозяйственный банк» в лице регионального Новосибирского филиала – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 (срок действия до 19.04.2028), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фобос» - ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ООО «Фобос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) об обязании возобновить обслуживание банковского счета.
Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает неверными выводы судов об обоснованности блокирования дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО); указывает на то, что ограничение ДБО осуществлено без предварительного предупреждения; блокировка произведена до направления запроса, в отсутствии проверочных мероприятий и до истечения срока, установленного для ответа; доказательств запроса от 05.05.2022 в материалы дела не представлено; ограничение пользование услугой в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим по регулирование Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) не может быть признано правомерным; по мнению заявителя, банк не доказал наличие критериев повышенного риска ОД/ФЕ в операциях истца.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Фобос» (клиент) был заключен договор банковского счета от 03.03.2022, неотъемлемой частью которого являются условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке, открыт расчетный счет и счет корпоративной карты.
В договор банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО «Россельхозбанк», который банк заключает с клиентом, включено право банка, после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных операций клиентов (пункт 3.2.12 Условий договора ДБО). При этом банк вправе принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица клиента/представителя клиента.
С учетом анализа операций, проводимых по счетам клиента, у банка возникли основания полагать, что операции истца имеют признаки подозрительных операций.
05.05.2022 в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и исключения возможности вовлечения банка в проведение сомнительных операций, связанных с ОД/ФТ, при очном обращении клиента в офис банка у клиента были запрошены документы и сведения, необходимые банку в целях ПОД/ФТ.
По запросу банка клиент не предоставил документы.
28.06.2022 банк повторно письмом № 25/26-01-15/17 запросил у клиента сведения и документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, являющиеся основанием для проведения расчетов, подтверждающих договорные отношения, и иных документов, необходимых для квалификации операций в целях ПОД/ФТ.
По запросам банка истцом ответчику была представлена часть документов в подтверждение экономического смысла проводимых операций, которые, однако, не смогли опровергнуть подозрения, возникшие в результате анализа деятельности клиента и совершаемых операций по счету, в связи с чем, клиент был уведомлен о приостановлении приема банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, при этом распоряжения клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка счета не проводилась.
Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО отсутствуют, действия банка препятствуют обращению истца для осуществления процедуры реабилитации, общество обратилось с настоящим иском.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).
Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4 Положения № 375-П).
Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.
В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Выявив признаки, относящие общество к клиенту повышенного риска (размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер, установленный законом; незначительный объем операций по банковскому счету; отсутствие перечислений заработной платы работникам и связанных с ними перечисления налогов и страховых взносов, а также уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; совпадение в одном лице (ФИО4) учредителя клиента, руководителя и лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета; отсутствие платежей в рамках ведения хозяйственной деятельности; незначительность остатков денежных средств на счете), учитывая, что у клиента 05.05.2022 запрошены документы и сведения, необходимые банку в целях ОД/ФТ, которые им не были предоставлены, принимая во внимание, что письмом № 25/26-01-15/17 от 28.06.2022 сведения и документы повторно запрошены ответчиком, при этом, проанализировав документы, поступившие от клиента, установив их неполный объем, банк не смог опровергнуть обоснованные сомнения, в связи с чем общество было отнесено к клиентам повышенного риска ОД/ФТ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, в том числе неоднократные запросы банка сведений и документов (05.05.2022, письма № 25/26-01-15/17 от 28.06.2022, № 025/26-01-15/25 от 26.07.2022, № 025/26-01-15/38 от 06.09.2022), исходя из наличия у ответчика оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, в том числе ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, в частности, отсутствовали документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, подтверждающие исполнение обязательств, а также источники поступления денежных средств, а также в связи с сомнительностью операций клиента, учитывая условия договора, которым предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке (пункт 3.2.12), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности ограничения дистанционного обслуживания истца.
Доводы кассационной жалобы об ограничении ДБО без предварительного предупреждения, о преждевременности блокировки, об отсутствии проверочных мероприятия, а также доказательств запроса от 05.05.2022 сводятся к не согласию с оспариваемыми судебными актами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30427/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1