542/2023-48542(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8835/2023
г. Казань Дело № А57-28716/2022 10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 22.09.2023); ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Знак хлеба»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А57-28716/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Знак хлеба» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о признании отсутствующей задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Знак хлеба» (далее - истец, АО «Знак хлеба») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ответчик, ООО «КВС») о признании отсутствующей задолженности АО «Знак хлеба» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 87 от 28.12.2017 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. (УПД (счет-фактура) № 81 724 от 15.06.2022, сумма 1 206 994,18 рублей) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (УПД (счет-фактура) № 81 720 от 15.06.2022, сумма 1 498 182,71 рублей) в общем размере 2 705 176,89 рублей перед ООО «КВС»; о взыскании с ООО «КВС» в пользу АО «Знак хлеба» неосновательного обогащения на сумму в размере 2 705 176 рублей 89 копеек., взыскании с ООО «КВС» в пользу АО «Знак хлеба» понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 36 526 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Знак хлеба» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и АО «Знак Хлеба» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 87 от 28.12.2017, распространяющий свое действие с 01.01.2020 (далее - договор), по условиям которого ООО «КВС» обязалось подавать абоненту АО «Знак Хлеба» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался, в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых
в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.
По условиям пунктов 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. договора Предприятие ВКХ обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.
В разделах 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления Предприятием ВКХ указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от абонента.
В приложении № 1 к договору указано место отбора сточных вод: контрольный канализационный колодец, согласно схеме водопровода и канализации, предоставленной организацией (АО «Знак хлеба»), утвержденной исполнительным директором ФИО3
17.05.2022 ООО «КВС» в рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод произвело отбор проб сточных из контрольного канализационного колодца АО «Знак хлеба» согласно условиям заключенного между сторонами договора, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 257 от 17.05.2022, № 394 от 17.05.2022.
Правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным разделом 4 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, АО «Знак хлеба» не воспользовалось.
По результатам выполненных исследований проб сточных вод составлен протокол результатов исследований (испытаний) измерений № 714 к акту отбора
проб № 394 от 17.05.2022, согласно которому установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Постановлением Правительства № 644, и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.
Истец, полагая недействительными акты отбора проб сточных вод № 257 от 17.05.2022, № 394 от 17.05.2022 и протокол анализа сточных вод, обратился в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 8, 307, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и исходили из следующего.
Как установлено судами, 17.05.2022 ООО «КВС» произвело отбор сточных проб из контрольного канализационного колодца, определенного в договоре, по результатам которого составлены акты отбора проб сточных вод № 257 от 17.05.2022, № 394 от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 42, 43-44).
Правом отбора параллельной пробы сточных вод абонент в порядке, предусмотренном разделом 4 Правил № 728, не воспользовался.
Анализ контрольных проб сточной воды, отобранных 17.05.2022, произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ44).
Согласно протоколу результатов исследований (испытаний) измерений № 714 к акту отбора проб ИЛКСВ ООО «КВС» № 394 от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 45-46)
состав и свойства сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 644, и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденным постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.
В связи с чем, ООО «КВС» произвело расчет стоимости платы за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 за сброс истцом загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом положений Правил № 728 и в соответствии с Правилами № 644 (а именно разделом XV - п. 197 и п. 198) и выставлена счет-фактура № 81720 от 15.06.2022 на оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за май 2022 года на сумму 1 498 182,71 руб. (с учетом НДС); а также счет-фактура № 81724 от 15.06.2022 за май 2022 на сумму 1 206 994,18 руб. (с учетом НДС) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; всего в общей сумме 2 705 176,89 руб.
Указанная сумма начислений оплачена истцом платежными поручениями № 4658 от 09.09.2022, № 5196 от 10.10.2022, № 4348 от 19.08.2022, № 4349 от 19.08.2022, № 4659 от 09.09.2022, № 5197 от 10.10.2022 (т. 1, л.д. 52-58).
Между тем, по мнению АО «Знак Хлеба», отбор, транспортировка и исследование проб проведены ответчиком с нарушением установленных правил, методик и требований, предусмотренных ГОСТ, а потому у последнего отсутствует правомерность получения денежных средств в размере 2 705 176,89 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты по счетам-фактурам № 81724 от 15.06.2022 и № 81720 от 15.06.2022, и влечет на стороне ООО «КВС» неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4, по результатам которой в материалы дела представлено заключение № 079/2023 (т. 3, л.д. 118-170).
Согласно ответу эксперта, акты отбора проб сточных вод № 257, 394 от 17.05.2022, протокол результатов исследований (испытаний) измерений № 714 от 09.06.2022, сама процедура исследования соответствует требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, как не являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно был заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Как указал апелляционный суд, само по себе несогласие АО «Знак хлеба» с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы истца о его не извещении экспертом о месте и времени проведения исследования отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как ранее установлено судами, перед экспертом ставился вопрос о соответствии актов отбора проб сточных вод № 257,394 от 17.05.2022 и протокола результатов исследований (испытаний) измерений № 714 от 09.06.2022, а также процедуры исследования требованиям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства.
Из исследовательской части экспертизы следует, что в качестве исходных данных экспертом использовались сведения из представленных материалов по настоящему делу. Методология проведения экспертизы основана на результатах анализа представленных документов. Таким образом, поставленный перед
экспертом вопрос и характер исследования не требовали проведения выездов и осмотров, при которых присутствие сторон являлось необходимым.
Доводы истца об отсутствии представителя АО «Знак хлеба» при проведении экспертизы, что не позволило реализовать права и обратить внимание эксперта на необходимость исследования не соответствия действующему законодательству указанных в исковом заявлении замечаний, а также несоответствий в представленных истцом и ответчиком документах, признаны судом несостоятельными, поскольку подобные действия направлены на вмешательство в ход исследования, что противоречит положениям части 2 статьи 83 АПК РФ.
Доводы АО «Знак хлеба» о неверной оценки судом первой инстанции акта отбора сточных вод № 257 от 17.05.2022 и акта отбора № 394 от 17.05.2022, также отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам отбора проб сточных вод АО «Знак хлеба» составлены акты отбора проб № 394 от 17.05.2022 (лаборантом ИЛКСВ) и № 257 от 17.05.2022 (инспектором ИВР). Основным актом отбора является акт отбора № 257 от 17.05.2022.
Акт № 394 от 17.05.2022 является приложением к акту отбора проб № 257 от 17.05.2022, что прямо поименовано в пункте 21 акта № 394, а в акте № 257 имеется указание на акта отбора проб № 394 от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 42-44).
Таким образом, со стороны абонента подлежит подписанию основной акт № 257 от 17.05.2022.
В совокупности все требования, предусмотренные Приложением № 1 к Правилам № 728, в том числе: наименование абонента, его адрес, № договора, № уведомления о проведении отбора, метод отбора, сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и № емкости, материал, используемый консервант, время отбора и т.д. указаны как в основном акте ( № 257), так и в его приложении (акте № 394).
При этом, несмотря на то, что акт отбора проб № 394 от 17.05.2022 не подписан представителем истца, ссылка на него имеется в акте отбора проб
сточных вод № 257 от 17.05.2022.
В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.
Между тем, при подписании акта отбора проб сточных вод № 257 от 17.05.2022 представителем АО «Знак хлеба» не заявлялись возражения относительного того, что ему неизвестно содержание акта отбора проб № 394 от 17.05.2022, а равно, что он не получал его копии.
При этом истец правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным пунктом 33 Правил № 728 не воспользовался, в связи с чем, фактических сведений о наличии иного размера негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения не предоставил.
Доводы истца об отсутствии указания в экземпляре акта отбора № 394 от 17.05.2022 АО «Знак хлеба» кода контрольный пробы – 170506 признаны судом несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении порядка отбора проб.
В целях передачи отобранных проб в ИЛКСВ инспектором инспекции водных ресурсов (ИВР) в акте отбора проб № 394 от 17.05.2022 проставлен код отобранной пробы - 170506 (пункт 3). Указанный акт отбора проб передан в ИЛКСВ без указания наименования абонента, у которого отбиралась пробы сточной воды.
Код пробы № 170506 в целях идентификации проведенного исследования указывается и в протоколе результатов исследований (испытаний), измерений № 714 к акту отбора проб ИЛКСВ № 394 от 17.05.2022 (пункт 4 протокола), что свидетельствует о том, что анализу подвергалась проба воды, отобранная именно у АО «Знак хлеба», а не какого-либо иного абонента.
В материалах дела присутствует копия акта отбора проб № 394 от 17.05.2022 с указанием вышеуказанного кода (т. 2, л.д. 10).
Ссылки на данный акт указаны экспертом в заключении № 079/2022 (т. 3, л.д. 126).
Таким образом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался документами, представленными в материалы дела.
Доводы истца о не исследовании судом первой инстанции протокола исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022 на соответствие действующему законодательству, отклонены апелляционной инстанцией в связи со следующим.
В заключении в таблице 1 (т. 3, л.д. 138-140) эксперт приводит подробное исследование протокола исследований испытаний № 714 от 09.06.2022 на предмет соответствия действующему законодательству.
Все требования к отчетам (протоколам испытаний) перечислены в действующем законодательстве в п. 7.8.2 «Общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов)» и п. 7.8.5 «Представление результатов по отбору образцов - специальные требования» ГОСТ ISO/IEC 17025- 2019, а также в п. 5 «Оформление протокола испытаний» ГОСТ Р 58973-2020.
В указанных нормативных актах перечислены все пункты, которые должны быть непосредственно отражены в протоколах исследований проб.
В Таблице 1 экспертного заключения № 079/2022 эксперт провел анализ протокола исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022 по всем положениям вышеуказанных ГОСТ. Согласно выводам экспертизы, протокол соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и ГОСТ Р 58973-2020, т.е. ООО «КВС» соблюдены требования действующего законодательства к форме и содержанию отчетов (протоколов).
Кроме того, код - 170506, по которому производится идентификация контрольной пробы, отражен в пункте 4 Протокола исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022, также в данном протоколе в пункте 15 указан номер контрольной пломбы пробы (тары), что свидетельствует о соблюдении ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» требований пункта 38 Правил № 728.
Довод об указании в протоколе исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022 и акте отбора проб № 394 от 17.05.2022 разного времени проведения отбора, отклонен судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В акте отбора № 394 (т. 2, л.д. 10) и протоколе № 714 (т. 1, л.д. 45-46) указано одинаковое время проведения отбора проб: 17.05.2022 - 12 час. 55 мин-13 ч. 15 мин.
Таким образом, довод АО «Знак хлеба» о не исследовании экспертом протокола № 714 от 09.06.2022 признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А57-28716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова