ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А21-11194/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1135/2025) Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 по делу № А21-11194/2024 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад»
об обязании,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее - истец, МКУ КСЗ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «зеленый сад» (далее – ответчик, ООО «Зеленый сад»), с требованием об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда высадить зеленые насаждения в количестве 965 штук (кусты дерен) по ул. Куйбышева в г. Калининграде.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока по контракту от 08.06.2022 №129/2022
Стороны явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 между МКУ КСЗ (далее - Заказчик) и ООО «Зеленый сад» (далее- Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №99/2022 на работы по посадке кустов(дерен) на ул.Куйбышева в г.Калининграде в 2022году(далее - контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по посадке кустов(дерен) на ул.Куйбышева в г.Калининграде в 2022году в соответствии с техническим заданием(приложение №1) и расчетом цены(приложение №2), определяющими объем и содержание работ, а также условиями контракта.
Требования к качеству работ указаны в подпункте 3.6 и разделе 6 контракта.
Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 600 000,00руб.
Согласно пункту 6.2 контракта Заказчик имеет право в случае выявления недостатков при приемке и/или проверке работ отказаться от приемки и /или проверки до устранения недостатков Подрядчиком в срок, установленный Заказчиком.
Согласно пункту 6.3 контракта по выявленным недостаткам Заказчиком оформляется Предписания, которые служат основанием для устранения недостатков. Срок устранения недостатков устанавливается Заказчиком.
Согласно пункту 10.2 контракта Подрядчик гарантирует:
- своевременное и качественное выполнение всех работ с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил и условиями контракта;
- устранение всех обнаруженных в ходе приемки работ результатов работ недостатков своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком;
- своевременное возмещение вреда, причиненное имуществу и здоровью третьих лиц;
- замену в течение гарантийного срока погибших зеленых насаждений на основании акта, составленного по итогам комиссионного обследования, за свой счет и в сроки, определенные Заказчиком на аналогичные по видовому составу и качественным характеристикам.
В пункте 10.3 контракта установлен гарантийный срок на зеленые насаждения – 1 год с даты подписания акта выполненных работ, который соответственно продлевается на срок устранения недостатков.
Ответчиком выполнены и сданы, а истцом без замечаний приняты работы по контракту на сумму 600 000 руб., что подтверждается подписанным Актом выполненных работ от 17.06.2022 (подписанным заказчиком 22.06.2022).
08.06.2022 между МКУ КСЗ (далее - Заказчик) и ООО «Зеленый сад» (далее- Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №129/2022 на работы по уходу за молодыми посадками живой изгороди ул.Куйбышева в г.Калининграде в 2022году, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по уходу за молодыми посадками по 20.10.2022.
15.11.2022 МКУ КСЗ без замечаний подписан Акт №00000055 от 20.10.2022 о выполнении работы по уходу за молодыми посадками живой изгороди ул.Куйбышева в г.Калининграде на сумму 22 936 руб. (подкормка кустарников минеральными удобрениями (2 раза), прополка и рыхление приствольных лунок (5 раз).
Как указывает Истец, МКУКСЗ была выявлена гибель зеленых насаждений кустов(дерен) на ул.Куйбышева в г.Калининграде, о чем 30.07.2024 исх. №3256/cp-и Подрядчику была направлена претензия с требованием о замене кустов (дерен) в количестве 965 штук либо возмещение их стоимости со сроком исполнения до 13.08.2024.
08.08.2024 Подрядчик письмом сообщил о готовности высадить 100 штук кустов, указав, что причиной гибели насаждений явилось отсутствие плодородного грунта на месте высадки, регулярного полива и подкормок.
16.08.2024 Заказчик пригласил Подрядчика принять участие в комиссионном выезде на место высадки насаждений с целью определения качества выполненных Подрядчиком работ.
19.08.2024 состоялся комиссионный выезд с участием представителя Подрядчика, в ходе которого была зафиксирована гибель зеленых насаждений в количестве 965 штук.
Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению работ по высадке зеленых насаждений в количестве 965 штук взамен погибших послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 203, 721, 722, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании устранить недостатки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.
Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и начало его течения определяется со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 5).
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Согласно пункту 10.2 контракта Подрядчик гарантировал замену в течение гарантийного срока погибших зеленых насаждений на основании акта, составленного по итогам комиссионного обследования, за свой счет и в сроки, определенные Заказчиком на аналогичные по видовому составу и качественным характеристикам.
В силу пункта 10.3 контракта гарантийный срок на зеленые насаждения составляет 1 год с даты подписания акта выполненных работ, который соответственно продлевается на срок устранения недостатков.
Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ от 17.06.2022 по высадке 1000 штук кустов подписан со стороны заказчика 22.06.2022, следовательно, гарантийный срок на высаженные зеленые насаждения, согласованный сторонами пункте 10.3 договора, установлен до 22.06.2023
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права, не позднее 30.07.2024 предъявив претензию ответчику с требованием до 13.08.2024 произвести замену погибших кустарников в количестве 965штук, либо возместить стоимость погибших зеленых насаждений в сумме 579 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец 19.08.2024 составил Акт обследования зеленых насаждений в рамках контракта, в котором установлен факт наличия 35 штук кустарников и гибель 965штук кустарника, высаженных Ответчиком по контракту.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что годовой срок исковой давности по требованию, предъявленному в связи с ненадлежащим качеством работы по высадке зеленых насаждений, имевших место в период с 12.05.2022 по 22.06.2022, истек как на дату предъявления истцом претензии (30.07.2024), акта обследования зеленых насаждений (19.08.2024) и иска (22.08.2024), что является безусловным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда юридическое лицо ссылается на уважительные причины пропуска сроков, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239.
Как мотивированно указал суд первой инстанции, мероприятия ответчика по уходу за посаженными зелеными насаждениями, согласно муниципальному контракту №129/2022 осуществлялись по 20.10.2022.
15.11.2022 МКУ КСЗ без замечаний подписан Акт №00000055 от 20.10.2022 о выполнении работы по уходу за молодыми посадками живой изгороди ул. Куйбышева в г. Калининграде на сумму 22 936 руб. ( подкормка кустарников минеральными удобрениями (2 раза), прополка и рыхление приствольных лунок (5 раз).
Поскольку обязательства ответчика по работам уходу за молодыми посадками живой изгороди ул. Куйбышева в г.Калининграде прекратились 20.10.2022, то есть более чем за год до проведения проверки в июле 2024, Ответчик также не может нести ответственность за гибель кустарников, так как суду не было представлено доказательств, осуществлялся ли какой-либо уход за зелеными насаждениями в период с октября 2022 по июль, август 2024.
Вышеуказанная позиция ответчика соответствует специфике правоотношений истца и ответчика, а также особенностям исполнения Договора подряда - выполнения работ на территории Заказчика. Заказчик не мог не знать о выполнении работ, и, в случае наличия претензий к качеству выполненных работ, имел возможность и должен был предъявить соответствующие претензии.
Направление последующих претензий на течение срока исковой давности также не влияет, поскольку дополнительное направление претензии законом не предусмотрено, обязательным досудебным порядком не является.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина