АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело №А32-45754/2022
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании представителя истца ? департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2023), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-45754/2022, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 53 463 рублей 51 копейки, в том числе 39 280 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 24.08.2007 по 30.06.2022 частью площадью 171,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68 площадью 5088 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектами общественно-делового значения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Красная, 55, (далее – земельный участок, его часть) и 14 182 рубля 68 копеек процентов за пользование с 25.08.2007 по 12.04.2022 чужими денежными средствами. Возражая относительно удовлетворения иска, предприниматель в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 4480 рублей 81 копейка неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 16.08.2019 по 30.06.2022. Суды признали предпринимателя неосновательно обогатившимся в исковой период, но отказали во взыскании задолженности с 24.08.2007 по 15.08.2019 в связи с применением по заявлению предпринимателя исковой давности, срок которой департаментом пропущен. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду наличия у предпринимателя по этой позиции переплаты.
Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Срок исковой давности следует исчислять с 27.10.2020. Ранее этой даты составления акта обследования земельного участка департаменту не могло быть известно о нарушении прав представляемого им публично-правового образования. Пользуясь в исковой период земельным участком и не внося соответствующую плату, предприниматель нарушил принцип платности использования земли, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в региональной собственности (запись от 08.04.2005 с номером регистрации 23-23/40-03/2005-187). С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка. В акте обследования от 27.10.2020 № 213 зафиксировано, что предприниматель без предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов использует часть земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом – нежилым помещением площадью 35 кв. м в здании (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2007 серии 23-АД № 014952).
Площадь 171,2 кв. м используемой предпринимателем части земельного участка определена с учетом его общей площади 5088 кв. м, площади 2274 кв. м части земельного участка, в отношении которой заключены договоры аренды с ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерным обществом «Тандер» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2022 № КУВИ-001/2022-53633221), его оставшейся площади 2814 кв. м и площади 575,3 кв. м всех объектов недвижимого имущества, расположенных названной оставшейся площади.
При таком расчете на 1 кв. м принадлежащего предпринимателю нежилого помещения приходится 4,891361029 кв. м земельного участка. Предприниматель расчет не оспорил.
В целях досудебного урегулирования спора департамент направил предпринимателю претензию от 24.05.2021 № 52-38-08-20608 с предупреждением о необходимости оплаты 39 280 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 24.08.2007 по 30.06.2022. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентам (статьи 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
В пунктах 15, 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Нормы о приостановлении течения срока исковой давности применимы в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).
Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.
Использование предпринимателем части земельного участка подтверждено актом обследования от 27.10.2020 № 213. С учетом соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка, приостановившего течение срока исковой давности, к требованиям департамента за период до 15.08.2019 как по основному долгу, так и по процентам подлежит применению исковая давность по заявлению предпринимателя. По данным департамента у предпринимателя имеется переплата по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму задолженности с 16.08.2019 по 30.06.2022.
Департамент, наделенный полномочиями по распоряжению региональными землями, должен был узнать о неосновательном обогащении предпринимателя и о нарушении прав представляемого им публично-правового образования не позднее наступления первого момента внесения арендной платы иными арендаторами в исковой период независимо от даты составления акта обследования земельного участка. Пользуясь в исковой период земельным участком и не внося соответствующую плату, предприниматель нарушил принцип платности использования земли. В условиях бездействия департамента такое поведение предпринимателя не могло быть признано недобросовестным.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А32-45754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья И.В. Сидорова