Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17719/2023
22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе в составе судьи - Е.А. Букиной
рассмотрев заявление АО «ДГК» о составлении мотивированного решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>, <...>)
к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682030, <...>)
о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за заключение с перевозчиком договора на продление срока доставки груза без согласования с покупателем на основании п. 10.19 договора поставки от 19.09.2022 № 1241/83-22 в размере 45 000 руб.
Требования обоснованы тем, что увеличение срока доставки груза повлекло задержку доставки груза сверх нормативного срока по накладной № ЭД955171.
Определением от 30.10.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».
От истца поступили пояснения, согласно которым против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не возражает, против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» истец возражал.
Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено в порядке ч.5 ст. 227 АПК РФ.
Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 15.12.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.
18.12.2023 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно ч.2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела сторонами заключен договор поставки от 19.09.2022 № 1241/83-22, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю уголь, а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить Товар по ценам и на условиях, определенных Договором, а также спецификациями к Договору, дополнительными соглашениями и прочими приложениями к Договору.
25.03.2023 по железнодорожной накладной № ЭД955171 в адрес истца был направлен груженый вагон.
Нормативный срок доставки груза в соответствии с п. 3, 2.2.1, 5.1. Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, № 245, составляет 7 суток.
Соответственно, груз должен быть доставлен 01.04.2023.
Фактически груз в вагонах №№ 60294535, 55685309, 65035263 доставлен 04.04.2023 г., что подтверждается досылочными дорожными ведомостями и не оспаривается ответчиком.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик, в нарушение п. 4.6.15 договора поставки, без согласования с покупателем заключил с перевозчиком договор на продление сроков доставки груза, что явилось причиной нарушения нормативного срока доставки груза.
Пунктом 4.6.15 договора поставки от 19.09.2022 № 1241/83-22 сторонами установлена обязанность поставщика согласовывать в письменном виде с Покупателем заключение договоров на продление сроков доставки грузов между Поставщиком и ОАО «РЖД», если такие грузы являются предметом Договора.
Согласно п. 10.19 договора поставки в случае заключения договора на продление сроков доставки грузов, если такие грузы являются предметом Договора, между Поставщиком и подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД» без письменного согласования с Покупателем, что будет подтверждено фактическими отметками об увеличении сроков доставки груза в транспортной железнодорожной накладной. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5000 руб. за каждый вагон, за каждый день фактической задержки доставки груза сверх нормативного срока, но в пределах сроков, установленных в транспортной железнодорожной накладной.
Накладная содержит отметку о продлении срока доставки на 10 суток на основании договора от 17.11.2020 г. № УРГАЛ-20/809.
Данный договор заключен ответчиком и ОАО «РЖД» на продление срока доставки груза на 5 суток.
Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2022 к договору заключенному между грузоотправителем - АО «Ургалуголь» и грузоперевозчиком - ОАО «РЖД» срок доставки продлен на 10 дней.
Поставщиком продление сроков доставки груза в письменном виде с покупателем не согласовано, что им не оспаривается.
Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1, которым срок доставки продлен на 10 дней, заключено 12.04.2022, в то время как договор поставки № 1241/83-22 между сторонами спора заключен 19.09.2022 , т.е. после заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока доставки.
Договор поставки не содержит обязанности поставщика расторгнуть ранее заключенные договоры с перевозчиком о продлении сроков доставки грузов.
Следовательно, поставщиком не нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.6.15 договора поставки.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ургалуголь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать (ч.5 ст. 227 АПК).
В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ургалуголь» о привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД» отказать (ст. 51 АПК).
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за задержку доставки груза сверх нормативного срока по накладной № ЭД955171, в соответствии с п. 10.19 договора поставки от 19.09.2022 № 1241/83-22 в размере 45 000 руб. отказать.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Букина.