ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2023 года Дело № А55-21742/2022

г. Самара 11АП-16226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-21742/2022 по иску Акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" о взыскании 1 683 356 руб. 92 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.06.2023, удостоверение адвоката, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" о взыскании долга в размере 1 683 356 руб. 92 коп. за ремонтно -восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага» по договору №32 от 01.04.2016.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» ФИО3, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 в части приостановления производства по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу №А55-21742/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Заволжское ППЖТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СВНТ» был заключен договор № 32 от 01.04.2016 на текущее содержание железнодорожной инфраструктуры.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на основании запроса ответчика №128/20-ЖГЛ от 28.09.2020 Акционерное общество «Заволжское ППЖТ» выполнило ремонтно-восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага». По завершении работ по инициативе ответчика 09.10.2020 состоялось совещание сторон, на котором было принято решение утвердить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 683 356 руб. 92 коп.; оплату выполненных работ произвести с рассрочкой платежа на три месяца:

- до 30.10.20 в размере 562 000 руб.;

- до 30.11.20 в размере 562 000 руб.;

- до 25.12.2020 в размере 559 356 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность в размере 1 683 356 руб. 92 коп. не погашена, 31.03.2021 договор был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- определить стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ ж/д путей с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» станция «Отвага»;

- определить стоимость использования специального оборудования.

В материалах дела имеются также два ходатайства ответчика, в которых он просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- какова давность выполненных работ на указанном участке железнодорожных путей, на перегоне между ЗАО «ЖСМ и ж/д ст. Отвага» в соответствии с техническим состоянием элементов железнодорожных путей;

- чем подтверждается фактическое выполнение работ, заявленных в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим удовлетворению, поставив перед экспертом вопросы, предложенные истцом.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства сам факт выполнения работ истцом, на что и были направлены вопросы общества ответчика, однако судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонены вопросы, предложенные ответчиком. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не указал, какие специальные познания необходимы для определения стоимости спорных работ; ответчик считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов эксперту находится в исключительной компетенции суда.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобе об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу с вопросами в редакции, определенной судом первой инстанции, со ссылкой на то, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, входит первоочередной вопрос – были ли выполнены истцом спорные работы, в то время как назначенная по делу экспертиза по поставленным перед экспертом вопросам не позволит суду установить данные обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции..

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам как способа получения доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости и относимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судом первой инстанции определения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, который будет вынесен по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно экспертного заключения.

Кроме того, ответчик также вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-21742/2022 отмене не подлежит. В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-21742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина