ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-4435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Osauhing Alfafort представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Osauhing Alfafort на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А52-4435/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «П.А.В.-транс») в пользу Osauhing Alfafort (адрес: 10147, Эстонская республика, город Таллинн, Харьюский уезд, улица Гонсиори, дом 29, регистрационный номер ЕЕ100589887) взыскано 1209,60 евро задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «П.А.В.-транс» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «П.А.В.-транс» - без удовлетворения.

От Osauhing Alfafort 28.08.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 1435,15 евро.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 требования удовлетворены частично.

Osauhing Alfafort с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы считает, что судом не учтена стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Псковской области; сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полагает, что ответчик не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов. Считает, что суд неверно истолковал пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1). Суд не указал, входит ли в состав взысканных с ООО «П.А.В.-транс» судебных издержек налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель Osauhing Alfafort в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «П.А.В.-транс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Osauhing Alfafort, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты прав и интересов Osaühing Alfafort обратилось за юридической помощью, в связи с чем последним понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что послужило основанием подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 1435,15 евро.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.2022 № 08/22, спецификация от 15.06.2022 № 1, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2023, invoice/счета от 15.06.2022, 26.07.2022, от 23.11.2022, от 09.01.2023, от 09.12.2022, от 27.01.2023, от 23.03.2023, от 21.04.2023, платежные поручения от 21.06.2022 № 323, от 26.07.2022 № 195, от 23.11.2022 № 367, от 12.12.2022 № 426, от 09.01.2023 № 492, от 07.02.2023 № 549, от 23.03.2023 № 640, от 24.04.2023 № 701, выписка по счету за период с 01.06.2022 по 29.06.2023.

Как усматривается из представленных документов, Osaühing Alfafort (Alfafort OÜ) (заказчик) и LawBaltija ОÜ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022 № 08/22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Юридические услуги, составляющие предмет договора, определяются сторонами в приложениях к договору – спецификациях (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику квалифицированные юридические услуги, обусловленные предметом договора. Указанные услуги могут быть оказаны исполнителем как лично, так и с привлечением на своей стороне третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору и порядок их оплаты определяется в приложениях к настоящему договору – спецификациях.

Согласно спецификации от 15.06.2022 № 1 к договору исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

1.1. Правовую помощь заказчику по подготовке и направлению досудебных претензий в адрес ООО «П.А.В.-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 6027013115-10) по вопросу оплаты убытков на общую сумму в размере 7257,60 евро в отношении утраченного груза, перевозимого по CMR от 25.03.2022 № 567, CMR от 28.03.2022 № 572. CMR от 28.03.2022 № 570, CMR от 31.03.2022 № 607, CMR от 05.04.2022 № 648, CMR от 05.04.2022 № 647. в данную услугу входит изучение и анализ представленных документов, изучение нормативно-правовой основы.

1.2. Правовую помощь Заказчику по взысканию с ООО «П.А.В.-Транс», ООО «П.А.В.-Транс Плюс», ООО Экотехнологии, ИП ФИО2 убытков на общую сумму в размере 7257,60 евро в отношении утраченного груза, перевозимого по CMR от 25.03.2022 № 567, CMR от 28.03.2022 № 572. CMR от 28.03.2022 № 570, CMR от 31.03.2022 № 607, CMR от 05.04.2022 № 648, CMR от 05.04.2022 № 647: изучение судебной практики, подготовка искового заявления и его предъявление в суд, подготовка иных необходимых документов, ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подача заявления о взыскании судебных расходов, получение и предъявление исполнительного листа к взысканию.

Согласно пункту 2 спецификации стоимость юридических услуг исполнителя, определенных пункте 1.1 настоящей спецификации, состоит из следующих платежей: 2.1 предоплата в размере 600 евро без НДС за четыре досудебных претензии, которые уплачиваются в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации стоимость юридических услуг исполнителя, определенных пункте 1.2 настоящей спецификации, состоит из следующих платежей:

3.1 предоплата в размере 1200 евро без НДС за четыре исковых заявления и подготовку дополнительных документов к исковому заявлению, которая уплачивается в течение трех рабочих дней со дня выставления исполнителем заказчику счета;

3.2 доплата за участие исполнителя в судебном заседании в размере 100 евро без НДС за одно судебное заседание в Арбитражном суде Псковской области или в дистанционном порядке в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции, которая уплачивается в течение трех рабочих дней со дня выставления исполнителем заказчику счета с подготовкой необходимых для проведения судебного заседания документов, доплата за участие исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 300 евро без НДС за одно судебное заседание, которая уплачивается в течение трех рабочих дней со дня выставления исполнителем заказчику счета с подготовкой необходимых для проведения судебного заседания документов, доплата за участие исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 150 евро без НДС за одно судебное заседание, которая уплачивается в течение трех рабочих дней со дня выставления исполнителем заказчику счета с подготовкой необходимых для судебного заседания документов;

3.3 доплата за подготовку и подачу в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства и его предъявление в службу судебных приставов и подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу заказчика на основании вступившего в силу судебного акта, которая уплачивается в течение трех дней со дня выставления исполнителем заказчику счета;

3.4 доплата за подготовку и направление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу в размере 100 евро без НДС за один отзыв, которая уплачивается в течение трех дней с дня выставления исполнителем заказчику счета.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата государственной пошлины, переводов документов, подготовка доверенности, услуг третьих лиц по экспертизе/оценке, командирование в иной суд и/или иных услуг не входит в согласованную стоимость услуги и оплачивается заказчиком по соглашению сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022 № 08/22 LawBaltija ОÜ заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022 № 11/22 с обществом ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ».

Интересы Osaühing Alfafort (Alfafort OÜ) по выданной доверенности со стороны исполнителя представлял ФИО1, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.06.2022 № 08/22, договором на оказание юридических услуг от 16.06.2022 № 11/22, доверенностью от 17.06.2022, трудовым договором от 25.06.2012 № 10/12, приказом о приеме на работу от 25.06.2012.

Реальность понесенных расходов в заявленном размере в рамках настоящего дела подтверждается актом об оказании юридических услуг от 24.08.2023 № 2, платежными поручениями, выпиской по счету за период с 01.06.2022 по 29.06.2023.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24.08.2023 № 2 заказчику исполнителем оказаны юридические услуги:

изучение и анализ представленных документов, изучение нормативно-правовой основы и анализ судебной практики, подготовка и направление должнику досудебной претензии – 180 евро;

анализ судебной практики, сбор документов, необходимых для предъявления иска, взаимодействие с Заказчиком по сбору документов, оплата государственной пошлины, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, подготовка и подача возражения на отзыв ответчика в Арбитражный суд Псковской области – 360 евро;

участие в судебном заседании 05.10.2022 и 19.10.2022 по делу № А52-4435/2022 в Арбитражном суде Псковской области – 240 евро;

подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу № А52-4435/2022 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А52-4435/2022 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А52-4435/2022 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 120 евро;

подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу № А52-4435/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу по делу № А52-4435/2022 – 120 евро;

поездка в судебное заседание, заседание отложено – 90 евро;

участие в судебном заседании кассационной инстанции – 180 евро;

подготовка и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и его предъявление в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Псковской области, участие в судебном заседании – 145, 15 евро;

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами. Так, представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2022, в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2022, в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании 01.06.2023 кассационной инстанции.

В рамках оказания услуг в материалы дела подготовлены и представлены в суд досудебная претензия от 24.06.2022, исковое заявление от 23.08.2022, возражения на отзыв от 05.10.2022, ходатайство об участии в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции от 12.01.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 25.01.2023, ходатайство об участии в онлайн-заседании суда кассационной инстанции от 04.05.2023, отзыв на кассационную жалобу от 17.05.2023, заявление о взыскании судебных расходов от 24.08.2023, ходатайство о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта от 02.03.2023. Предъявление исполнительного листа к исполнению подтверждено копиями постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.04.2023 и от 05.09.2023.

ООО «П.А.В.-Транс» заявило о чрезмерности судебных расходов, представило прайс-листы на оказание аналогичных юридических услуг.

В подтверждение разумности судебных расходов заявителем представлены сведения о распечатки стоимости аналогичных юридических услуг. Данные документы были судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом учтена стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Псковской области.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что судом приняты в качестве доказательства сведения о стоимости услуг с сайта общества с ограниченной ответственностью «Гранд Консалт», опровергается содержанием обжалуемого определения, которое не содержит ссылок на соответствующие сведения.

Не находит своего подтверждения и довод апеллянта о том, что суд не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В данной части судом указано на изучение представленных в материалы дела доказательств, объема выполненных услуг для защиты интересов истца, характера и обстоятельства дела, степени юридической сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

При этом суд указал, что, изучив представленные сведения о стоимости юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что услуги оказаны по четырем аналогичным спорам, в суде кассационной инстанции 01.06.2023 рассматривались жалобы по настоящему делу и делу А52-4436/2022, учитывая, что объем подготовленных процессуальных документов не требовал от квалифицированного специалиста больших временных затрат, он пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 450 евро, из расчета: 20 евро за составление претензии; 100 евро за подготовку искового заявления и возражений на отзыв ответчика; 100 евро за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 80 евро за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании; 120 евро за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 30 евро за подготовку заявлений об участии в онлан-заседаниях, о взыскании судебных расходов, за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Установленную сумму суд обоснованно посчитал разумной для возмещения в рамках настоящего спора и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Признается необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции представленная ему информация о стоимости юридических услуг.

То обстоятельство, что некоторые имеющиеся в дело доказательства непосредственно не отражены в судебном акте не свидетельствует о том, что они не оценены судом.

При рассмотрении требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат отдельному возмещению расходы истца на консультации, анализ документов, по сбору документов и анализу сформулированной позиции, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 15 Постановления №1, указанные действия не являются юридически значимыми услугами и в данном случае входят в содержание обязанностей представителя по защите прав и законных интересов заказчика.

Податель жалобы полагает, что данный вывод суда является неверным, ссылаясь на то, что согласно спецификации в перечень услуг входит также подготовка дополнительных документов, необходимых для ведения дела и проведения судебного заседания.

Как видно из процитированного условия спецификации, она не содержит конкретного указания на то, что в предмет договора входят услуги, обозначенные в пункте 15 Постановления №1, то есть данные услуги не поименованы как самостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел расходы на представление интересов в кассационном суде, на подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, на участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, также является необоснованной как противоречащая содержанию обжалуемого определения. Все данные расходы судом учтены и оценены.

Транспортные расходы к возмещению не заявлялись.

Также апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что суд не указал входит ли во взысканную сумму судебных расходов в размере 450 евро НДС.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг сторонами определена без НДС.

В связи с этим указание в апелляционной жалобе на то, что НДС подлежит уплате в обязательном порядке в соответствии с эстонским законодательством, апелляционной коллегией не принимается.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено по правилам российского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в установленной судом сумме.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2023 года по делу № А52-4435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Osauhing Alfafort – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова