Решение по делу № А60-2678/2024 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 апреля 2025 года Дело № А60-2678/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2678/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобакс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров лизинга и взыскании 11 016 070 руб. 23 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СибТим» (ОГРН <***>), Росфинмониторинг

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024 (онлайн, от третьего лица: ООО «СибТим» ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Глобакс Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании 10 801 013 руб. 57 коп. задолженности, 215 056 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров лизинга №ОВ/Ф-288542-06-01 от 13.04.2023, №ОВ/Ф-288542-04-01 от 13.04.2023, №ОВ/Ф-288542-05-01 от 14.04.2023.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибТим» (ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 30.05.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в сумме 10 801 013 руб. 57 коп., 999 093 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 30.05.2024, расторгнуть договоры лизинга №ОВ/Ф-288542-06-01 от 13.04.2023, №ОВ/Ф-288542-04-01 от 13.04.2023, №ОВ/Ф-288542-05-01 от 14.04.2023. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просит отложить судебное заседание.

От третьего лица ООО «СибТим» поступил отзыв.

Ответчиком также представлен отзыв.

В связи с заявленным ходатайством истца, судебное заседание подлежит отложению до 02.07.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 1 139 272 руб. 05 коп. за период с 02.11.2023 по 30.05.2024. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 22.08.2024.

От третьего лица ООО «СибТим» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 24.09.2024.

Ответчик представил дополнительный отзыв. Представил акты осмотра от 05.09.2024. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено до 05.11.2024.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов, об уточнении исковых требований. Просит расторгнуть договоры лизинга №ОВ/Ф-288542-06-01 от 13.04.2023, №ОВ/Ф-288542-04-01 от 13.04.2023, №ОВ/Ф-288542-05-01 от 14.04.2023, взыскать задолженность в сумме 11 006 027 руб. 30 коп., 1 842 608 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 05.11.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 06.11.2024 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «СибТим» представило отзыв.

Судебное заседание отложено до 03.12.2024.

В определении суда от 16.12.2024 сторонам предложено провести совместный осмотр спорных объектов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения привлеченного третьего лица. Судебное заседание отложено до 21.01.2025.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, требования поддерживает.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 24.02.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025, объявлен перерыв до 11.03.2025.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договоры лизинга № ОВ/Ф-288542-06-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф-288542-04-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф-288542-05-01 от 14.04.2023. Взыскать с ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в пользу истца ООО «Глобакс Сервис» денежные средства в размере 11 006 027 руб. 30 коп. Взыскать с ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в пользу истца ООО «Глобакс Сервис» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 11 006 027 (одиннадцать миллионов шесть тысяч двадцать семь) руб. 30 коп, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.03.2025, 10.03.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на секретаря Н.В. ФИО4.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 08.04.2025 лица, участвующие е в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Глобакс Сервис» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-288542-06-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф- 288542-04-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф-288542-05-01 от 14.04.2023 (далее – договоры лизинга)

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «СибТИМ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Предметами лизинга по указанным договорам являются мини-погрузчики DICTUM GL 700M SIBA в количестве трех единиц.

Во исполнение условий договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «СибТИМ» (продавец) и ООО «Глобакс Сервис» (получатель) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-288542-06-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф- 288542-04-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф-288542-05-01 от 14.04.2023 (далее - договоры купли-продажи).

Срок лизинга подлежал исчислению с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (п.5.2. договоров лизинга).

Пунктом 4.1. договоров купли-продажи был предусмотрен срок поставки товара по договорам купли-продажи №№ ОВ/Ф-288542-06-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф- 288542-04-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф-288542-05-01 от 14.04.2023. – не позднее 23.07.2023 г., 23.07.2023 г., 23.07.2023 г. соответственно.

Лизингодателем во исполнение условий договоров лизинга были выплачены лизингополучателю денежные средства в размере 11006027 руб. 30 коп.

В установленные сроки предметы лизинга переданы не были, в связи с чем истец письмом от обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров лизинга и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Предметы лизинга в установленные сроки лизингополучателю переданы не были.

Продавец неоднократно обращался к покупателю с уведомлениями о готовности передачи товара, что подтверждается письмами от 09.06.2023, 15.06.2023.

Факт наличия транспортных средств до настоящего времени у продавца подтверждается представленными в материалы дел актами осмотра.

Как следует из отзывов ответчика и третьего лица, между продавцом и покупателем возникли разногласия по поводу передачи товара, а именно: ООО «СибТИМ» возражало против установки лизингодателем на предметы лизинга систем мониторинга предмета лизинга, установка которых предусмотрена п.4.23. Правил к Договору лизинга: Лизингодатель оставляет за собой право установить на Предмет лизинга любую систему мониторинга для определения местоположения и/или условий эксплуатации Предмета лизинга, если Предметом лизинга является транспортное средство, специальная техника, самоходные машины и т.п. Имущество.

Данное условие, как указывает ответчик, является принципиальным для лизингодателя при передаче товара в лизинг в целях сохранения контроля над предметами лизинга. Стороны договора купли-продажи долгое время не могли прийти к решению указанного вопроса.

Вместе с тем продавец не является стороной договора лизинга, в связи с чем он не обязан в отсутствие соответствующего условия в договоре купли-продажи следовать требованию покупателя об установке систем мониторинга при передаче товара.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, поскольку продавец не уклонялся от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, соответствующие риски не могут быть возложены на истца.

Доказательств уклонения лизингополучателя от принятия предметов лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, просрочка исполнения договоров лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Довод ответчика о том, истец был намерен передать предметы лизинга третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, и, узнав о намерении установить системы мониторинга, заявил о расторжении договоров, злоупотребив правом, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, право лизингополучателя на установку системы мониторинга следует из Правил лизинга, с которыми лизингополучатель был ознакомлен при подписании договоров лизинга, то есть знал о данном условии заранее.

Также отклоняется довод ответчика о финансовой несостоятельности истца, так как истец был проверен ответчиком как контрагент при заключении договоров лизинга, лизингополучателем были внесены денежные средства по договорам лизинга.

Таким образом, требование о расторжении договоров лизинга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку истцом были уплачены денежные средства в сумме 11006027 руб. 30 коп. в отсутствие встречного предоставления, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца при расторжении договоров лизинга.

При этом, так как предметы лизинга фактически не были переданы по договорам купли-продажи, расторжение договоров лизинга не влечет необходимости расчета сальдо встречных требований.

Таким образом, исковое требование о взыскании 11006027 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Неосновательное обогащение в данном случае возникает с даты расторжения договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Судебные расходы относятся на ответчика ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договоры лизинга № ОВ/Ф-288542-06-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф- 288542-04-01 от 13.04.2023, № ОВ/Ф-288542-05-01 от 14.04.2023.

3. Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобакс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 11 006 027 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 982 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак