ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80839/2023
город Москва Дело № А40-84651/23
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Вектор»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года
по делу № А40-84651/23,
по иску АО «Реалист Банк»
к ООО «Вектор»
о взыскании
стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,
УСТАНОВИЛ:
АО «Реалист Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 281 842 руб. 67 коп.
Решением суда от 09.10.2023 г. иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФМФ» («Лизингодатель») и ООО «ВЕКТОР» («Лизингополучатель») 19 января 2022 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1688-ФМФ/Ш (Т).
22.06.2022 года ООО «ФМФ» осуществил продажу предмета лизинга, указанного в договоре Финансовой аренды (лизинга), а также осуществил переход всех прав по Договору Лизинга, включая права на получение лизинговых платежей и прав, обеспечивающих исполнение по Договору лизинга в пользу АО "РЕАЛИСТ БАНК".
С 22.06.2022 года новым Лизингодателем по Договору лизинга является АО «РЕАЛИСТ БАНК», о чём Лизингополучатель был извещен уведомлением - «О продаже предмета лизинга и передаче (уступке) прав (требований) по договору лизинга».
По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.
Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 01.07.2022 г. и реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 24.08.2022 по цене 5300000 руб.
Истец обратился с иском о взыскании убытка в размере 1 281 842 руб. 67 коп.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.
Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что убыток лизингодателя составил 1 281 842 руб. 67 коп.
Проверив расчет сальдо, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
В п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
Таким образом, датой окончания фактического пользования предметом лизинга стоит считать дату заключения договора по его реализации только в случае его изначального изъятия.
Поскольку в настоящем деле дата возврата предмета лизинга наступила позже даты изъятия, суд, определяя срок финансирования, использовал дату изъятия танкера – 01.07.2022 и дату реализации предмета лизинга 24.08.2022.
Таким образом, срок возврата предмета финансирования составит 218 дней.
Общий размер платежей по договору лизинга — 10484296 руб. 21 коп.
Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи – 5 300 000, 00 руб.
Авансовый платеж по договору лизинга — 690 000,00 руб.
Размер финансирования предоставленного лизингодателем - 6 210 000,00 руб.
Срок договора лизинга 1 827 дней (по договору до полного исполнения).
Плата за финансирование (в процентах годовых) 11,53 % (по формуле).
Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга 427682 руб. 85 коп.
Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса 331544,46 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга — 5 300 000, 00 руб.
Всего сумма средств, полученных лизингодателем, составила 5631544 руб. 46 коп.
Предоставление лизингодателя 6210000 + 427682,85= 6637682,85 руб.
С учетом приведенного расчета, у лизингодателя образовались убытки в размере 1006138 руб. 39 коп. (6637682,85-5824544,46).
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу №А40-84651/23 – изменить.
Взыскать с ООО «Вектор» в пользу АО «Реалист Банк» убытки в размере 1 006 138 (один миллион шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 39 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 20 267 (двадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Реалист Банк» в пользу ООО «Вектор» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Александрова Г.С.