АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«28» мая 2025 года Дело № А62-2755/2021 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А62-2755/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу № А62-2755/2021 в отношении должника общества с ограниченной

ответственностью «Этэрра» (далее - Общество, ООО «Этэрра») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 производство по делу № А62-2755/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору

№ А62-2755-7/2021.

Конкурсный управляющий ООО «Эттэра» ФИО3 09.10.2024 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Этэрра» 5 609 605 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Этэрра» о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО2 по обязательствам должника ООО «Этэрра» (ИНН <***>; ОГРН <***>). С гражданина ФИО2 в пользу ООО «Этэрра» взысканы денежные средства в размере 5 609 605 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Этэрра».

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФИО2 ФИО4 указывает, что ФИО2 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы. При этом заявитель, ссылаясь на не передачу ФИО2 документов в полном объеме, не доказал как данное обстоятельство повлияло на проведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий, получив информацию от ответчика об имуществе должника, не предпринял никаких действий, направленных на включение указанного имущества в конкурсную массу должника и истребовании его у третьих лиц, несмотря на то, что ФИО2 неоднократно сообщал о месте нахождения имущества. Необращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не было вызвано целями руководителя скрыть от контрагентов неудовлетворительное финансовое состояние должника, в период с 2016 по 2021 генеральным директором не были совершены сделки, направленные на вывод имущества, новые обязательства не заключались, кроме того, ФИО2 пытался сделать все возможное для вывода должника из кризиса, но экономическая ситуация, а также иные внешние факторы не позволили ему избавить ООО «Этэрра» от долгов.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, надлежащим образом извещены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Этэрра» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2011. Основной вид деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока.

ФИО2 являлся руководителем должника с 07.06.2013 по 2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11% в уставном капитале общества принадлежит ФИО2; 89% доли в уставном капитале общества принадлежит Обществу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 09.04.2021 заявление ООО «Центр оценок и экспертиз» о признании ООО «Этэрра» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, установлены требования ООО «Центр оценок и экспертиз» в размере 338443 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 ООО «Этэрра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 32, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Этэрра» в связи с неподачей заявления о банкротстве и непередачей конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых

соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Конкурсный управляющий в требовании о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию невыполнения обязанности руководителем должника по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не указывает срок, когда такая обязанность возникла.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что руководитель должника не позднее 01.01.2017 должен был обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом, поскольку Общество имело серьезную долговую нагрузку в размере 6977184 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии признаков объективного банкротства у ООО «Этэрра» на 01.01.2017, уклонились от исследования вопроса о финансовом состоянии должника. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы общества за 2016-2017 годы, иные финансовые документы, на основании которых возможно сделать вывод о финансовом положении Общества. Доказательства наличия задолженности Общества перед третьими лицами, сами по себе не свидетельствуют об имущественном кризисе.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако судами указанные обстоятельства в нарушение вышеназванных норм и разъяснений установлены не были, в связи чем невозможно в настоящее время согласиться с наличием основания привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3) судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника,

существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в

целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 19.08.2021 суд обязал бывшего руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд Смоленской области перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 17.06.2022 суд обязал бывшего директора ООО «Этэрра» передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее ООО «Этэрра», в том числе: 1. Кормораздатчик VMP-10, Кормораздатчик PTK-10-01 двухсторонний (колея 1600), Погрузчик фронтальный LC-3, Резчик силоса WK 1,5E к фронтальному погрузчику PRONAR LC-3, Грабли Евро ГВР6, ЭТ0000388, Косилка дисковая Pronar PDT 330, ЭТ0000385, Прессподборщик ПРФ-750, ЭТ0000394; а также соответствующую бухгалтерскую и иную информацию: а именно: информацию, бухгалтерскую и иную документацию (в оригиналах), а именно: информацию о составе имущества ООО «Этэрра» (с предоставлением документов, подтверждающих права должника на это имущество), о местонахождении имущества; 3. Документы, подтверждающие списание имущества, уничтожение, сдачу на металлолом и т.д. (в случае наличия такого события); 4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Этэрра» со всеми юридическими и физическими лицами с 01.01.2017; 5. Расшифровку кредиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Русские земли-Запад» в размере 1 371 130 руб. 78 коп. и ООО «Такском» в размере 1 371 130 руб. 78 коп., ФИО5 по договору беспроцентного займа от 01.04.2016, от 29.04.2016 в размере 114 474 руб. 68 коп., ООО «Эрконпродукт» в размере 4 904 185 руб. 61 коп.; 6. Расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе ООО «Линга» по договору уступки права (требования) № 2 от 22.12.2014 в размере 1 043 525 руб. 90 коп., ООО «Наш Партнер» по договору уступки права (требования) № 1 от 22.12.2014 в размере 1 076 319 руб. 97 коп., ЗАО «Угра» по договору уступки права (требования) № 3 от 22.12.2014 в размере 2 784 339 руб. 74 коп.; 7. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Этэрра» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); 8. Сведения о внутренней структуре ООО «Этэрра», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 9. Сведения о фактической численности

работников ООО «Этэрра» за период с 01.01.2017 по настоящее время; 10. Информацию о работниках (бывших работниках) (ФИО) ООО «Этэрра», информацию о размере заработной платы, размере задолженности по заработной плате с указанием периода; 11. Трудовые договоры с работниками (бывшими работниками) ООО «Этэрра»; 12. Утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 13. Информацию о размере задолженности перед работниками по состоянию на текущую дату с подтверждающими документами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные определения в полном объеме бывшим руководителем должника исполнены не были.

Между тем, само по себе наличие вышеуказанных судебных актов не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без проверки оснований для возложения такой ответственности.

Согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему документам, а именно ведомости амортизации ОС за 2021, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 2021 на балансе Общества находилось следующее имущество: Кормораздатчик VMP-10, Кормораздатчик PTK-10-01двухстороний (колея 1600), Погрузчик фронтальный LC-3, Резчик силоса WK15 E к фронтальному погрузчику PRONAR LC-3, грабли Евро ГВР6, ЭТ0000388, Косилка дисковая PRONAR PDT 330 ЭТ0000385, Прессподборщик ПРФ-750 ЭТ0000394, Трактор « Беларус» 1523 ЭТ0000389. Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий имущество руководителем ему не передано. При этом судами не исследовались указанные документы и не установлена стоимость непереданных активов, причины их непередачи, возможность обнаружения указанного имущества.

Кроме того, нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника, характере кредиторской задолженности, причинах ее образования, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении бывшим руководителем ООО «Этэрра» ФИО2 на невыгодных условиях для должника сделок по приобретению у ООО «Эрконпродукт» неликвидной дебиторской задолженности организаций, находившихся в процедуре банкротства.

Определяя размер субсидиарной ответственности, судом были учтены включенные в реестр требований кредиторов ООО «Этэрра» требования, в том числе ООО «Эрконпродукт», который является мажоритарным, при этом суд не проверил его добросовестность при отчуждении должнику неликвидной задолженности (при этом нетипичные условия сделки могут свидетельствовать о нераскрытой взаимосвязи мажоритарного кредитора и должника).

Между тем, исходя из смысла разъяснений, данных в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированное с должником лицо не вправе претендовать на погашение своего требования кредитора за счет субсидиарной ответственности наравне с другими независимыми кредиторами.

Также согласно абз. 3 п. 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом, сам по себе факт того, что очередность удовлетворения требования кредитора не была понижена судом в порядке, определенном Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не является безусловным основанием для включения размера задолженности перед ним в сумму субсидиарной ответственности при установлении судом 8 обстоятельств, установленных в абз. 3 п. 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить причины банкротства должника и лиц, действия (бездействие) которых повлекли возникновение признаков несостоятельности (в случае, если причины банкротства не носили объективного характера), проверить обстоятельства аффилированности (юридической и фактической) ООО «Эрконпродукт» и должника и в случае установления указанных обстоятельств применить положения ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о невключении этой задолженности в размер субсидиарной, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А62-2755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи А.В. Андреев

ФИО1