Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12902/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделению судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 043756495 от 07.02.2024 по делу №А68-8150/2023; обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее по тексту решения – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделению судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 043756495 от 07.02.2024 по делу №А68-8150/2023; обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Фортуна Технолоджис». Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиками представлены материалы исполнительного производства № 49079/24/71021-ИП; в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2023 по делу № А68-8150/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные издержки в размере 14 079 руб. 80 коп.

На основании указанного определения 07.02.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043756495, 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство № 49079/24/71021-ИП.

Заявитель, указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, не выполнены все действия, направленные на арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, не обращено взыскание на имущественное право должника, то есть допущено незаконное бездействие, в результате чего нарушены законные права и интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ОСП г. Узловая и Узловского района направлен исполнительный лист серии ФС № 043756495, выданный Арбитражным судом Тульской области 07.02.2024, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» судебных издержек в размере 14 079 руб. 80 коп.

Постановлением от 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49079/24/71021-ИП.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В ответ на указанные запросы от регистрирующих органов поступила информация о том, что за ИП ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, имеются счета, в том числе, открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.04.2024, 03.04.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлением от 09.04.2024 судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2

13.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 13.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнения исполнительного производства в адрес должника направлялись извещения от 07.11.2024, 26.12.2024 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии транспортных средств, зарегистрированного за должником; сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; сведений о паспортах гражданина Российской Федерации.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе открытых, в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк России», АО Коммерческий Банк «Модульбанк».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам заявителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку к УФССП по Тульской области требований заявителем не предъявлено, взыскание задолженности по указанному исполнительному листу данным органом не осуществлялось, суд отказывает заявителю и в этой части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова